Решение по делу № 33-3859/2021 от 18.05.2021

Судья Ломановская Г.С.	Дело № 33-3859/2021
76RS0013-02-2020-001801-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Пакина Максима Борисовича, Васильева Артема Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Артема Вячеславовича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ОСП № 2 по городу Рыбинску, судебным приставам Приходько О.В. и Савиной Е.В., ООО «Арсеналстрой», Пакину М.Б. о признании постановлений от 04.07.2019 года и 10.09.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий незаконными, и отмене ареста, наложенного на автомобиль Lexus RX350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что между Васильевым А.В. и ООО «Арсеналстрой» в лице директора Пакина М.Б. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств третьего лица по договору займа № от 26.01.2018 года. Предметом залога является автомобиль Lexus RX350, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 680 000 рублей, который находится у истца. Пакин М.Б. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 10.12.2019 года истец направил Пакину М.Б. претензию, ответа на которую не получил. 19.12.2019 года истец уведомил Пакина М.Б. об обращении взыскания на предмет залога с требованием исполнения обязательства. 27.12.2019 года между истцом и ООО «Арсеналстрой» заключено соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль – во внесудебном порядке. 27.12.2019 года заключено соглашение о реализации данного имущества. 18.02.2020 года Васильев А.В. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о государственной регистрации автомобиля на его имя. В проведении регистрационных действий Васильеву А.В. было отказано по причине имеющегося запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями Савиной Е.В. и Приходько О.В. по исполнительным производствам, должником в которых является ООО «Арсеналстрой», заложившее данный автомобиль по договору залога транспортного средства 26.01.2018 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «РРП» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие оснований к его отмене по доводам жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание апелляционных жалоб Пакина М.Б. и представителя Васильева А.В. (по доверенности) Ланцман Е.В., представителя ООО «РРП» (по доверенности) Зернюкова Е.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, является законным, оснований для его отмены не имеется, сведений о регистрации нотариусом уведомления о залоге, как и достаточных и необходимых доказательств принадлежности истцу спорного транспортного средства не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем направлении сторонам по делу извещений о времени и месте рассмотрения дела и постановленных судом определений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу направлялись судом Пакину М.Б. и ООО «Арсеналстрой» по адресам, указанным самим ответчиком в направляемых в суд заявлениях (<адрес>, и <адрес> соответственно). Отправления, содержащие как извещение о судебном заседании, назначенном как на 27.11.2020 года, с приложением определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству (т.1, л.д.98, 100), так и на 28.12.2020 года (т.1, л.д.135, 136) были возвращены в Рыбинский городской суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения. Васильеву А.В. извещение о судебном заседании, назначенном на 27.11.2020 года, с приложением определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству направлялось по адресу: <адрес>, и было им получено 29.10.2020 года собственноручно, о чем имеется его подпись в вернувшемся в адрес суда уведомлении (т.1, л.д.97). Извещение о судебном заседании 28.12.2020 года Васильевым А.В. также было получено заблаговременно – 10.12.2020 года (т.1, л.д.138).

Таким образом, обязанность по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также направлению определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству, исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы Васильева А.В. о том, что он не был ознакомлен с отзывами ОСП № 2 по городу Рыбинску и ООО «РРП» в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания, направленное представителем Васильева А.В. (по доверенности) Ланцман Е.В. по электронной почте, было передано судье 28.12.2020 года после состоявшегося судебного заседания (т.1, л.д.260).

Нерассмотрение судом данного ходатайства также нельзя признать нарушением, влекущим отмену решения, поскольку в качестве обоснования ходатайства об отложении дела слушанием Ланцман Е.В. указывает на невозможность участия в судебном заседании ввиду заболевания как представителя, так и самого доверителя. При этом документов, подтверждающих наличие заболевания, в материалы дела не было представлено ни при заявлении ходатайства, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – по прошествии более чем пяти месяцев после принятия Рыбинским городским судом обжалуемого решения. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, указанное ходатайство удовлетворению в любом случае не подлежало.

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции стороны истца в части указания причин невозможности участия в судебном заседании, отраженных в ходатайстве от 28.12.2020 года и в апелляционной жалобе Васильева А.В. Так, в своем ходатайстве представитель Васильева А.В. (по доверенности) Ланцман Е.В. ссылается на болезнь доверителя, тогда как сам Васильев Е.В. указывает, что 28.12.2020 года не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку уезжал по работе (т.1, л.д.230).

При таких обстоятельствах добросовестность осуществления стороной своих процессуальных прав вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Васильев А.В. указывает, что между ним и ООО «Арсеналстрой» в лице директора Пакина М.Б. был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств третьего лица Пакина М.Б. по договору займа № от 26.01.2018 года. Ввиду неисполнения Пакиным М.Б. своих обязательств по возврату денежных средств, 27.12.2019 года между Васильевым А.В. и ООО «Арсеналстрой» заключено соглашение № об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль – во внесудебном порядке. Также 27.12.2019 года заключено соглашение о реализации данного имущества.

Вместе с тем, 03.06.2019 года на основании исполнительного листа № от 04.04.2019 года ОСП № 2 по городу Рыбинску УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Арсеналстрой», в рамках которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Арсеналстрой» автомобиля Lexus RX350, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, первое из которых датировано 18.06.2019 года.

Таким образом, на момент ареста автомобиль принадлежал ООО «Арсеналстрой», что сторонами по делу не оспаривается. Датой возникновения своего права собственности на спорный автомобиль Васильев А.В. называет дату заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке – 27.12.2019 года, которое было заключено в период существования запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

При этом указание апеллянтов на нахождение автомобиля в залоге у Васильева А.В. нельзя принять во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведений о регистрации нотариусом уведомления о залоге спорного автомобиля в материалы дела не представлено, факт отсутствия такой регистрации сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства в соответствующий реестр не были внесены, в силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ такой залог в отношениях с третьими лицами не возник.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного автомобиля истцом (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортного средства, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортным средством истца Васильева А.В., оплаты им штрафов и т.д.), не представлено. Напротив, сторонами по делу подтверждается факт наложения на ООО «Арсеналстрой» значительного количества штрафов в связи с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный знак №. Каких-либо действий, выражающих несогласие с наложением данных штрафов на ООО «Арсеналстрой» как собственника указанного автомобиля, ни от Общества, ни от Пакина М.Б. как его директора совершено не было. В совокупности с иными доказательствами акты о совершении исполнительских действий, в которых отражено расположение автомобиля у <адрес>, где проживает Пакин М.Б., также свидетельствуют о нахождении транспортного средства именно в его фактическом пользовании, а не в пользовании Васильева А.В.

Таким образом, факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль не нашел своего надлежащего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы Пакина Максима Борисовича, Васильева Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи