Решение по делу № 2-3753/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-3753/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001994-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Лашову Павлу Валерьевичу о взыскании возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Лашову П.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу с последующим начислением по день фактического исполнения решения, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности, под управлением ФИО11 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО11 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобиля ..., государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «МАКС», признав события страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «МАКС» убытки в размере 100000 рублей. Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП являлся ответчик. При заключения договора ОСАГО ответчик сообщил цель использования транспортного средства «личная». Согласно информации из автоматизированной информационной системы «Таксомотор Пермского края», размещенной на официальном сайте Минтранса Пермского края, на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № выдано разрешение на деятельность такси сроком до 07.04.2024. Таким образом, ответчик при заключении договора ОСАГО от Дата предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО5 в порядке регресса страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

18.07.2022 по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением от 01.11.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль ФИО5 в качестве такси никогда не использовался, в том числе ФИО11, передан последней для использования в личных целях, а также в целях перевозки ребенка ответчика в школу.

Третье лицо ФИО11 указала, что ФИО5 передал ей транспортное средство для выполнение работы по перевозке его ребенка в школу и обратно, на дополнительные занятия, в свободное от данного поручения времени автомобиль мог использоваться ею в личных целях, в такси она никогда не работала, автомобиль для этих целей не использовала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных пояснений по существу спора не представил.

Суд считает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) определены случаи перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности пунктом «к» данной статьи в качестве основания перехода права требования предусмотрено то, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лашов П.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании указанного заявления Дата гражданская ответственность на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по программе ОСАГО, цель использования транспортного средства «личная».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 29.01.2020 на автодороге «Пермь – Усть-Качка» произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО11

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО11 вину в ДТП признала.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО «МАКС» выплатило собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020.

Согласно платежному поручению № от 26.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело возмещение убытков АО «МАКС» в сумме 100000 рублей.

Из информации Автоматизированной информационной системы «Таксомотор Пермского края» 08.04.2019 на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № выдано разрешение на деятельность такси.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело по запросу суда ответами Минтранса Пермского края, Минтранса Удмуртской Республики.

В письменном отзыве ответчик указал, что Дата между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который был предоставлен третьим лицом для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории республики Удмуртия. Дата договор аренды сторонами расторгнут по причине невнесения арендной платы. Ответчик автомобиль в качестве такси не использовал, более того, наличие у ИП ФИО10 разрешения на осуществление деятельности такси на территории Удмуртской Республики не дает право Лашову П.В. использовать данный автомобиль в качестве такси на территории Пермского края, вести предпринимательскую деятельность вместо ИП ФИО10 ответчик не мог. Таким образом, автомобиль на момент заключения договора ОСАГО Дата, а также на момент ДТП Дата в качестве такси не использовался. Данное обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, третьего лица ФИО11 О том, что ФИО10 получил разрешение на использование автомобиля в качестве такси, ответчик не знал, поэтому не предпринимал мер по аннулированию разрешения.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенного между ИП ФИО10 и Лашовым П.В., следует, что ФИО10 передано в аренду транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Дата по акту возврата транспортного средства арендатор возвратил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № арендодателю.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО10, помогал ему в организации бизнеса такси, оформлял договоры аренды транспортных средств, документы для получения разрешения. В отношении спорного автомобиля пояснил, что был заключен договор аренды, поданы документы на получение разрешения, однако автомобиль в качестве такси фактически не использовался, поскольку между сторонами произошел конфликт, Лашов П.В. автомобиль забрал.

Допрошенных в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в 2019 году познакомился с Лашовым П.В. через знакомых, так как искал работу, тот предложил на его автомобиле ... возить ребенка в школу, на занятия в бассейн, в свободное время мог совершать личные поездки, предупреждая об этом Лашова П.В., в качестве такси автомобиль не использовал.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства использования ответчиком автомобиля в качестве такси, в том числе в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Как установлено в судебном заседании автомобиль был передан ИП ФИО8 по договору аренды 19.03.2019, которым в Удмуртской Республике было подано заявление на получение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдано 08.04.2019. При этом уже 19.04.2019 договор между сторонами был расторгнут, автомобиль по акту передан Лашову П.В., которым 29.04.2019 заключен договор ОСАГО с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысла у Лашова П.В., который в судебном заседании пояснил, что не знал, для какой цели ИП ФИО8 будет использовать автомобиль, сведениями об оформлении разрешения для осуществления деятельности такси не располагал, сообщать страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля для личных целей для уменьшения страховой премии, не имел.

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждается, что ни в 2019 году, ни в 2020 году автомобиль для деятельности такси не использовался, эксплуатировался Лашовым П.В. для личных целей путем его передачи третьим лицам для перевозки ребенка на занятия в школу и бассейн. Деятельность ответчика в качестве ИП не связана с деятельностью легкового такси, что следует из выписки ЕГРИП.

Кроме того, факт использования транспортного средства в личных целях в день совершения ДТП подтверждается сведениями «Пермской дирекции дорожного движения» о том, что Дата на территории Адрес и Адрес стационарные и мобильные комплексы системы фотовидеофиксации не зарегистрировали передвижение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку доказательств использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, не имеется.

Сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не подтверждает переход к страховщику права требования ущерба на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) к Лашову Павлу Валерьевичу (Дата года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.