Решение по делу № 2-2100/2021 (2-8594/2020;) от 12.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-010180-08

Дело №2-2100/2021    14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зазорина Дениса Владимировича к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Ганаго Алле Владимировне о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, признании гаража недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зазорин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бокс №, признании данного гаража недвижимым имуществом.

В обоснование указывал, что 20.01.2002 приобрел названный выше железобетонный гараж на основании договора купли-продажи у предыдущего владельца – Ганаго А.В., однако письменный договор в настоящее время истцом утрачен. На протяжении всего этого времени истец открыто и добросовестно владеет данным гаражом, производит необходимые платежи, включая земельный налог и налог на имущество, эксплуатационные взносы; иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется; с учетом изложенного полагает, что приобрел в отношении гаража право собственности в силу приобретательной давности. Также ссылается на то, что кадастровым инженером на гараж в установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке был подготовлен технических план, однако Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности истца на гараж как на объект недвижимости было отказано, так как земельный участок, на котором он расположен, не находится в собственности истца; кроме того, регистрирующий орган полагает, что гараж является движимым имуществом, однако данный вывод не соответствует положениям п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ганаго А.В. и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец Зазорин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ПК «ГК-7» председатель Васильев В.К. в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда, пояснил, что гараж истца снесли полгода назад.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик Администрация Московского района Санкт-Петербурга путем вручения судебного извещения представителю, о чем в деле имеется расписка (л.д.213), ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, подтверждающий его предоставление истцу, а также доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства (л.д.167-168),

- ответчик Ганаго А.В. путем направления судебного извещения по почте по всем известным суду адресам, включая адрес последнего известного места жительства (л.д.181, 206-207), однако конверты вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (214, 215-216), что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением,

- ответчик МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, первого после их привлечения к участию в деле (л.д.212а, 129, 166).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и ВАС РФ в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Московского районного Совета народных депутатов от 27.12.1986 №410 был организован гаражно-строительный кооператив №7; коммунальному отделу Исполкома райсовета указано на необходимость подготовить и внести до 20 января 1987 года на рассмотрение гаражной комиссии списки членов ГСК-7 из числа пайщиков ранее созданной коллективной автостоянки №9 и очередников состоящих на учете во ВДОАМе Московского района; правлению ГСК-7 проектирование и строительство гаражей вести в строгом соответствии с решениями Исполкома Ленсовета №521 от 30.08.1985 (л.д.220-221).27.01.1987 Исполкомом Ленинградского городского Совета народных депутатов принято решение №50, которым указано: Главному управлению капитального строительства построить гаражи для гаражно-строительного кооператива №7 по Кубинской улице; разработать генеральный план участка кооператива с определением количества гаражей; после завершения строительства передать здания гаражей, сооружения и земельный участок на баланс гаражно-строительного кооператива №7 с решением имущественно-правовых вопросов в Исполкоме Московского райсовета; Главному архитектурно-планировочному управлению отвести Главному управлению капитального строительства земельный участок площадью 0,85 га по Кубинской улице в районе железнодорожной станции «Броневая» и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод участка (л.д.222).

26.05.1988 Главное управление капитального строительства согласовало строительство гаражей-боксов ГСК-7 хозяйственным способом в районе железнодорожной станции «Броневая» Московского района на двух участках общей площадью 2,45 га в соответствии с решениями Исполкома Ленсовета от 27.01.1987 №50 и от 05.08.1987 №620 (письмо от 26.05.1988 №174/УПП); заместителю председателя Исполкома Московского райсовета указано на необходимость для строительства гаражей оформить отвод участка в ГлавАПУ (л.д.223).

При этом, как следует из справки ГСК-7 от 18.11.2019, выделенный для строительства указанных выше гаражей земельный участок был предоставлен гаражно-строительному кооперативу для гаражного строительства в постоянное бессрочное пользование Актом ГлавАпу от 24.10.1988 №10739/7029 (л.д.22).

Таким образом, возможность строительства гаражей-боксов капитального характера на земельном участке, выделенном гаражно-строительному кооперативу №7, была предоставлена в порядке, установленном действующими на тот момент решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 №49-2-п «Об утверждении Правил застройки Ленинграда и его пригородов» и решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 25.04.1961 №456 «О частичном изменении «Правил» застройки Ленинграда и его пригородов».

При этом, из справки ГСК-7 от 18.11.2019 также усматривается, что земельный участок предоставлен ГСК-7 в аренду разрешением Администрации Московского района г. Ленинграда №ОК-30/1927 от 22.12.1992 года (л.д.22).

Предоставление гаражно-строительному кооперативу в аренду земельного участка для эксплуатации в случае уже существующего гаража-стоянки боксового типа в соответствии с разрешенным использованием данного участка, то есть уже после возведения гаражей-боксов капитального характера на земельном участке, предоставленном для этих целей в постоянное бессрочное пользование, не свидетельствует о нарушении при строительстве данных гаражей действующих на момент постройки норм и правил. Кроме того, заключая такой договор аренды, Администрация Московского района Санкт-Петербурга не могла не знать о строительстве на земельном участке гаражей-боксов капитального характера на основании ранее выданных в установленном порядке разрешений.

Разрешением Московской районной администрации от 29.06.1993 №1527-р «Об утверждении проекта и отводе земельного участка под расширение временной гаражно-боксовой стоянки ГСК-7» ГСК-7 отведено во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 0,85 га под строительство временных гаражей-боксов в количестве 110 шт.; ГСК-7 предупрежден, что в случае изъятия земельного участка для государственных нужд, он подлежит освобождению в сроки, обеспечивающие беспрепятственное проведение работ, без компенсации затрат, произведенных на его освоение, и без выделения участка для перебазирования (л.д.224).

Оценивая указанное разрешение, суд учитывает, что исходя из его буквального толкования оно касается предоставления дополнительного земельного участка для расширения имеющейся гаражно-боксовой стоянки.

Из материалов дела следует, что в 1994 году членом ГСК-7 Ганаго А.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был построен железобетонный гараж №, что подтверждается справкой ГСК-7 от 05.12.1994 (л.д.27).

Впоследствии собственником данного гаража стал истец Зазорин Д.В., что подтверждается справкой ПК «ГК-7 г. Санкт-Петербург» от 18.11.2019 №09-11/19, согласно которому гараж-бокс № приобретен Зазориным Д.В., членом кооператива с 2002 года, по договору купли-продажи от 2002 №б/н в письм.ф. (л.д.22), и удостоверением на гараж от 04.12.2003, учтенным ПИБ Московского района ГУИОН Санкт-Петербурга (учетный (инвентарный) номер: №, согласно разделу IV «Сведения об учете сделок с гаражом» которого 01.12.2003 внесена запись о Зазорине Д.В. как собственнике гаража на основании справки ГК-7 №08-10/03 от 27.10.2003 (л.д.23-26).

27.02.2020 кадастровым инженером в отношении названного выше гаража как объекта составлен технических план для постановки его на государственный кадастровый учет и регистрацию на него прав как на объект недвижимости (л.д.8-21).

Кроме того, истцом суду представлены налоговые уведомления за 2005-2007гг., из которых следует, что истцу в отношении гаража выставлялся налог на имущество физических лиц (л.д.30-32), а также квитанции об уплате земельного налога и эксплуатационных взносов (л.д.33-36, 153-158).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом гараж обладает признаками объекта недвижимости. Кроме того, поскольку истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным гаражом как своим собственным с 2002 года, то есть в течение установленного ст.234 ГК РФ срока, суд полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку, как пояснил председатель гаражного кооператива суду в судебном заседании 14.10.2021, гараж, являвшийся предметом настоящего спора, был снесен полгода назад, то есть предмет спора, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, в настоящее время отсутствует, что Зазориным Д.В. в судебном заседании 14.10.2021 не отрицалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зазорина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зазорина Д.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Ганаго А.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, признании гаража недвижимым имуществом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова