Решение по делу № 12-65/2021 от 16.02.2021

Мировой судья – Гонштейн О.В.

Дело об административном правонарушении № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  9 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Куликова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, от 02.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Куликов А.А. признан виновным в том, что 10.11.2020 г. в 03 часа 45 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Куликову А.А. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 129-130).

Не согласившись, Куликов А.А. подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона.

Кроме того, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не устранены сомнения в его невиновности, поскольку достоверно не установлена законность требования сотрудника дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 133).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 144).

Защитник ФИО1 – ФИО4 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал на то, что его доверителю не были разъяснены права. На видеозаписи не видно, что ФИО1 разъяснялись права. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора (технического средства измерения). Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в отсутствие понятых. Запись выдоха не содержит подписи должностного лица и понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») Касимов И.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 150).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 149).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2020 г. в 03 часа 45 минут в районе <адрес> Куликов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что 10.11.2020 г. в 03 часа 48 минут в присутствии двух понятых (ФИО6, ФИО7) ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял 10.11.2020 г. в 03 часа 45 минут в районе <адрес>. Основанием для отстранения послужило наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи» (л.д. 3).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2020 г., где указано, что у Куликова А.А. имелись признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи».

Там же указано, что 10.11.2020 г. в 04 часа 08 минут в присутствии вышеуказанных понятых во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куликова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.88 мг/л). Последний с результатами освидетельствования не согласился, что отражено должностным лицом в соответствующей графе акта (л.д. 5).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи выдоха, где указано, что в выдыхаемом Куликовым А.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.88 мг/л (л.д. 4).

Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения соотносятся с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у Куликова А.А. имелись признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи».

В связи с отсутствием согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо предложило Куликову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, о чём имеется отметка в надлежащей графе (л.д. 6).

10.11.2020 г. в результате проведённых медицинских исследований у Куликова А.А. было установлено состояние, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2020 г. № 1355в (л.д. 7).

Вышеуказанные доказательства согласуются с видеозаписью и письменными объяснениями должностного лица – Касимова И.Р. от 19.01.2021 г.

Так, на видеозаписи видно, что сотрудниками дорожно – патрульной службы с помощью сигнально – голосового устройства был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Куликова А.А. Последний в присутствии понятых был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, а затем прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерений – 0.88 мг/л). В результатами он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение исследований в медицинском учреждении он согласился (л.д. 23).

В своих письменных объяснениях Касимов И.В. указал, что 10.11.2020 г. находится на службе и охранял общественный порядок, когда около 03 часов 40 минут в районе <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который «вилял по проезжей части». С помощью сигнально – голосового устройства указанная машина была остановлена в районе <адрес>. Водителем транспортного средства оказался Куликов А.А., у которого имелись признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи». В присутствии понятых Куликов А.А. был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0.88 мг/л). С результатами исследований Куликов А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 36).

Обстоятельства событий, сообщённые Касимовым И.Р. и изложенные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи выдоха, а так же отражённые на видеозаписи, согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 10.11.2020 г. в 03 часа 45 минут в районе <адрес> Куликов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 2).

Оснований не доверять письменным объяснениям Касимова И.Р. не усматриваю, так как они согласуются с содержанием письменных доказательств, таких как протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись выдоха, видеозапись.

Кроме того, до отобрания письменных объяснений Касимов И.Р. был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ). Оснований для оговора ФИО1 установлено не было, а равно последний не ссылался на наличие таких причин у свидетеля.

В связи с изложенным нахожу показания названного лица достоверными.

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и показаниям инспектора, а потому являются допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Куликов А.А., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Мазда Демио».

Факт нахождения Куликова А.А. в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что Куликов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками дорожно – патрульной службы признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи».

Наличие названных признаков отвечает п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее «Правила»), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Куликова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0.88 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Куликов А.А. с результатами не согласился, в связи с чем на законных основаниях был направлен в медицинское учреждение для проведения исследований, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Куликова А.А. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких – либо замечаний в ходе данных процессуальных действий он не представил, а о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Так как Куликов А.А., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прихожу к выводу, что он нарушил п. 2.7 ПДД, а в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Куликова А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Куликова А.А. (положительно характеризуется по месту работы), его имущественного положения (работает), с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), положительная характеристика по месту работы, обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод о недопустимости протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, названные письменные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, а потому являются допустимыми и достоверными.

Не может быть принят довод о том, что не установлена законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

У Куликова А.А. имелись признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи». Данное обстоятельство в силу п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и даёт право требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае несогласия с результатами проведённого исследования для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям закона.

Довод о том, что Куликову А.А. не были разъяснены права, опровергается отметкой должностного лица в протоколе об административном правонарушении, согласно которой права были разъяснены.

Кроме того, в письменных объяснениях должностное лицо – Касимов И.Р. прямо указал на то, что Куликову А.А. были разъяснены его права.

Довод о том, что на видеозаписи не видно разъяснения прав Куликову А.А., не может быть принят во внимание, поскольку факт разъяснения правомочий последнему подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Не может быть принят довод о том, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликову А.А. не было предоставлено свидетельство о поверке прибора (технического средства измерения), поскольку он не просил предъявить названный документ, а какие – либо замечания в акте не отразил.

Несостоятелен довод о том, что запись выдоха не содержит подписи должностного лица и понятых, поскольку такое требование к оформлению названного доказательства законодательством не предусмотрено.

Не может быть принят довод о том, что процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в отсутствие понятых.

На видеозаписи видно, что понятые присутствовали, как при отстранении Куликова А.А. от управления транспортным средством, так и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствующих акте и протоколе имеются подписи понятых, удостоверивших факт участия в названных процедурах (л.д. 5, 6).

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Куликова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, от 02.02.2021 г. в отношении Куликова ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Измаденов А.И.