Решение по делу № 2-77/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Тойма 30 марта 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уродкова К. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уродков К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 96883,21 руб., стоимости оценки в размере 3520,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования обосновал тем, что __.__.______г. на 944 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобилей Lifan 215800 грз. № *** под управлением Уродкова К.А. и Мицубиси Паджеро грз. № *** под управлением ФИО Виновником аварии признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». От страховщика __.__.______г. на счет Уродкова К.А. поступило 299596,79 руб. Согласно независимой экспертизе, проведенной истцом, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 396480,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности Махлышев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что с истцом представитель ответчика не связывался для решения вопроса о проведении осмотра транспортного средства и оценки ущерба, после чего ими была проведена самостоятельная оценка ущерба, истцом к претензии каких-либо новых документов, имеющих значение для исполнения ответчиком своих обязанностей по компенсации ущерба, приложено не было. Указали, что оригинал экспертного заключения от __.__.______г. № *** истцом был предоставлен ответчику, который не предоставил суду ни оригинал данного экспертного заключения, ни оригинал экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата. При этом копия экспертного заключения № *** содержит выводы, которые могли быть сделаны только на основании документов, предоставленных истцом. Замечания на экспертное заключение от __.__.______г. полагали необоснованными, указали на ненадлежащую квалификацию специалиста, дававшего соответствующее заключение.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, в возражениях на исковое заявление указало, что требования Уродкова К.А. удовлетворены им на стадии досудебного разбирательства в полном объеме. Экспертное заключение по определению размера ущерба, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством ввиду того, что Уродков К.А. транспортное средство на осмотр не представил, ответчика об осмотре транспортного средства __.__.______г. не уведомил, в самом экспертном заключении отсутствуют характеристики поврежденных элементов, с указанием расположения и объема повреждений, объем характер и расположение повреждений отсутствуют, линейные размеры повреждений не представлены, в акте осмотра отсутствует раздел комплектации, фотоматериал повреждений транспортного средства отсутствует, отсутствует расчет соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства. В связи с чем также полагает необоснованными требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, которые при этом являются завышенными. Полагает в случае взыскания штрафа необходимым применение ст. 333 ГК РФ. Считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной и неоправданной.

Третьи лица ФИО, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

По определению суда, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, ФИО

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от __.__.______г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.______г. на 944 км автодороги М8 Холмогоры Архангельской области произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобилей Lifan 215800 грз. № *** под управлением Уродкова К.А. и Мицубиси Паджеро грз. № *** под управлением ФИО

Виновником аварии признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

__.__.______г. Уродков К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП, в данном заявлении указал, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику, при этом осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца, им были предоставлены все испрашиваемые сотрудниками САО «ВСК» документы, при этом последние сообщили ему об отсутствии технической возможности провести осмотр транспортного средства по указанному им адресу и предложили провести осмотр транспортного средства самостоятельно. Обратил внимание, что нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 29 23 № *** им также была лично предоставлена в САО «ВСК» в срок до __.__.______г., и на руках у него осталась только копия. Нотариально заверенную копию указанного документа он с претензией от __.__.______г. не направлял.

Каких-либо сообщений в соответствии с требованиями абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответчик истцу не направлял, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также ответчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П, осмотр транспортного средства проведен не был, уведомления с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы ответчиком истцу не направлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства истца и независимой технической экспертизы.

__.__.______г. истец направил ответчику по почте претензию, к которой приложил оригинальные документы: договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; квитанцию по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо других документов истцом в адрес ответчика с претензией не направлялось, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела опись документов к почтовому отправлению (л.д. 12).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно экспертному заключению от __.__.______г. № *** величина восстановительного ремонта транспортного средства истца (435100,00 руб.) превысила его рыночную стоимость на день наступления страхового случая (420000,00 руб.), что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП. Учитывая стоимость годных остатков в сумме 23520,00 руб., эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на __.__.______г. стоимость имущественного ущерба истца при рассматриваемом ДТП составила 396480,00 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика, что заключение эксперта от __.__.______г. № *** не может быть принято в качестве доказательства.

Так, по смыслу положений ст.86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФзакреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФустановлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключения эксперта от __.__.______г. № ***, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу, в то время как достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении эксперта от __.__.______г. № ***, не представлено.

Судом, в том числе в определении от __.__.______г. было предложено предоставить в суд оригиналы экспертных заключений, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не представлен в суд, ни оригинал экспертного заключения от __.__.______г. № ***, направленный в адрес ответчика истцом, ни оригинал экспертного заключения № ***, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика также не поступило.

Вместе с тем, выводы, сделанные в экспертном заключении от __.__.______г. № ***, в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил эксперт-техник Махлышев Д.А.

То обстоятельство, что Махлышев Д.А. одновременно является представителем Уродкова К.А. по доверенности не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов, никаким образом не порочит сделанное им заключение.

В силу п. 3.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора № *** от __.__.______г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г., Уродков К.А. оплатил Махлышеву Д.А. 10000,00 руб. за оказание услуг по проведению оценки транспортного средства.

От страховщика __.__.______г. на счет Уродкова К.А. поступили денежные средства в размере 299596,79 руб.

В связи с изложенным выше, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100403,21 руб. (396480,00-299596,79+3520,00).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Махлышев Д.А., за услуги которого истец заплатил 10000,00 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях __.__.______г., __.__.______г., полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в заявленной сумме, т.е. в размере 10000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3208,07 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа суд исходит из длительности неисполнения требований истца, непредставления какого-либо ответа в установленные законом сроки, все в своей совокупности исключительные обстоятельства конкретного спора, и приходит к выводу об отсутствии оснований применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50201,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уродкова К. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Уродкова К. А. страховое возмещение в размере 100403,21 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50201,61 руб., а всего взыскать 160604 (сто шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова