Решение по делу № 11-3222/2024 от 07.02.2024

УИД 74RS0002-01-2023-004887-84

судья Губка Н.Б.

дело № 2-6437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3222/2024

21 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2023 года по иску Крячко Екатерины Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Крячко Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крячко Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 180 943 руб., суммы невыплаченной утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 14 347 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 453 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Крячко Е.И., причинены механические повреждения. 03 февраля 2023 года Крячко Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Направление на ремонт данного автомобиля было выдано ей с нарушением срока только 28 февраля 2023 года. После обращения с претензией страховщик произвел выплату величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 20 722 руб. 18 коп., возместил понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 95 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крячко Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб. Поскольку взысканного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, а ненаправлением автомобиля на ремонт истцу были причинены убытки, обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года исковые требования Крячко Е.И. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Крячко Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 943 руб., УТС в размере 14 348 руб. 31 коп., штраф в размере 97 645 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за оплату услуг оценки в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 129 руб. 37 коп.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с Крячко Е.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом взыскано страховое возмещение и УТС в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт174», не являющимся надлежащим доказательством по делу, поскольку данным заключением размер ущерба установлен по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также отмечает, что заключение ООО «Эксперт174» противоречит экспертному заключению ООО «Марс», проведенному по заявке финансового уполномоченного, а истцом не представлено доказательств в опровержение результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Указывает, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком, в связи с чем оснований у суда для начисления штрафа на сумму взысканных убытков не имелось.

Обращает внимание, что мотивировочной части решения суда указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в то время как в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда указано дважды, т.е. в общей сумме 4 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Бондарев В.Ю., АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 109, 111-112, 117). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 31 января 2023 года в 17 час. 50 мин. у дома № 34 по ул. Игуменка в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Крячко Е.И., и принадлежащего Бондареву В.Ю. автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением (т. 1 л.д. 80, 157-158).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «Помощник ОСАГО», ему присвоен номер № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 35). Бондарев В.Ю. свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 158).

Риск гражданской ответственности Крячко Е.И. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Бондарева В.Ю. – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 133).

03 февраля 2023 года Крячко Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, предоставив свои реквизиты для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 135).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 09 февраля 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 46 600 руб., с учетом износа – 34 200 руб. (т. 2 л.д. 139 об. – 142).

28 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Крячко Е.И., что соглашение о денежной форме страхового возмещения ею не было подписано, в связи с чем страховщиком такая форма не согласована (т. 2 л.д. 143). Вместе с указанным письмом страховщик направил истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО14 (т. 2 л.д. 143 об.).

03 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Крячко Е.И. о выплате страхового возмещения, в которой она сообщила, что установленной страховой компанией суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 31 января 2023 года (т. 2 л.д. 144). В обоснование своей позиции предоставила экспертное заключение ООО «Эксперт174» № 0012585 от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 137 254 руб., с учетом износа – 101 181 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 25-47). Из экспертного заключения № 12585-1 следует, что величина УТС транспортного средства Киа Рио составляет 35 070 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 48-56).

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований и рекомендует воспользоваться выданным направлением на ремонт. В рамках досудебного урегулирования АО «АльфаСтрахование» также осуществила выплату УТС Крячко Е.И. в размере 20 722 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 446707 от 18 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 158 об.). 29 мая 2023 года страховая компания перечислила в счет возмещения понесенных Крячко Е.И. почтовых расходов 95 руб. (т. 2 л,д. 159).

Поскольку требование Крячко Е.И. о перечислении страховой выплаты удовлетворено не было, 18 мая 2023 года она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-23-54806/5010-010 от 19 июня 2023 года требования Крячко Е.И. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по уведомлению о проведении повторного осмотра, расходов на проведение экспертизы, дефектовки отказано. Требование Крячко Е.И. о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 113-129).

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «МАРС» № № согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 31 января 2023 года без учета износа составляет 56 700 руб., с учетом износа – 41 200 руб. Величина УТС экспертом не рассчитывалась наличия у транспортного средства аварийных повреждений, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (т. 2 л.д. 72-114).

Решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в размере 56 700 руб. в пользу Крячко Е.И. было исполнено АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 723575 от 22 июня 2023 года (т. 2 л.д. 174 об.).

Крячко Е.И., ссылаясь на неисполнение АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и возникшую в результате этого его обязанность по возмещению причиненных убытков, предоставила вместе с иском экспертное заключение ООО «Эксперт174» № 12585-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио составляет 237 643 руб. (т. 1 л.д. 57-66).

Суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства истца с нарушением срока, установленного законом, пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему в ДТП убытков и взыскания УТС на основании предоставленных Крячко Е.И. заключений.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В частности, в предоставленных истцом вместе с иском экспертных заключениях ООО «Эксперт174» № от 22 марта 2023 года произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио и величины УТС, в то время как экспертом-техником ООО «МАРС» ФИО15., подготовившим экспертное заключение № У-23-54806/3020-005 по поручению финансового уполномоченного, часть повреждений автомобиля Киа Рио была исключена, а УТС не рассчитывалось ввиду выводов эксперта об отсутствии оснований для ее исчисления.

С целью устранения возникших сомнений в правильности заключений ООО «Эксперт174», положенных судом в основу обжалуемого решения, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 31 января 2023 года, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по существу, по ходатайству Крячко Е.И. определением судебной коллегии от 18 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16 (т. 3 л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта № 24.05.01 повреждения крышки багажника, заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего регистрационного знака с рамкой крепления, задних фонарей (4 шт.), заднего центрального фонаря, светоотражателя правого в заднем бампере, заднего правого внутреннего датчика парковки, панели задка, панели крепления заднего правого фонаря, заднего правого крыла на автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО17, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31 января 2023 года с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт. Повреждений камеры движения заднего хода, обивки крышки багажника, панели пола задней (пола багажника) на автомобиле Киа Рио, имеющихся в акте осмотра ООО «Эксперт174», при проведении экспертного осмотра не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, по ценам на дату ДТП составляет без учета амортизационного износа 92 10 руб., с учетом износа – 69 354 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 31 января 2023 года автомобиля Киа Рио, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным расценкам в Челябинской области на дату производства судебной экспертизы составляет без учета износа 188 249 руб., с учетом износа – 153 189 руб.

УТС автомобиля Киа Рио в результате повреждений, причиненных в ДТП от 31 января 2023 года, не насчитана (т. 3 л.д. 53-102).

Стороны с заключением судебного эксперта ознакомлены, своих возражений по его выводам не предоставили, истец в судебном заседании 21 июня 2024 года указала на согласие с выводами судебного эксперта.

Согласно акту осмотра автомобиля Киа Рио № 66 от 05 февраля 2023 года, составленному по направлению АО «АльфаСтрахование», на исследуемом автомобиле имеются дефекты эксплуатации, следы ранее проведенного ремонта: сколы, царапины переднего бампера. Указанные дефекты также подтверждены фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 8.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 2018 года (далее – Методические рекомендации) УТС обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (далее – КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись,

Согласно пункту 8.2 Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В силу пункта 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

По пункту 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 кв.дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Поскольку судебным экспертом было установлено наличие на автомобиле дефектов эксплуатации и ранее проведенного ремонта, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» величины УТС в пользу Крячко Е.И. не имеется, а решение суда в данной части подлежит отмене. Учитывая добровольное перечисление АО «АльфаСтрахование» истцу суммы в размере 20 722 руб. 18 коп. при отсутствии оснований для выплаты УТС, судебная коллегия считает возможным зачесть данную сумму в размер фактически выплаченного страхового возмещения.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривало в своей апелляционной жалобе, что им было выдано направление на ремонт автомобиля истца с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование» свои обязанности по организации восстановительного ремонта не выполнило, истец свой автомобиль не отчуждала, не лишена возможности восстановить его, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по среднерыночным ценам без учета износа, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку выводы заключения эксперта № № лицами, участвующими в деле, не оспорены, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 14 887 руб. 82 коп., из расчета: (92 310 руб. – 56 700 руб. – 20 722 руб. 18 коп.), а также убытки в размере 95 939 руб., из расчета: (188 249 руб. – 92 310 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в своей апелляционной жалобе обоснованно указано, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 92 310 руб. Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» от взысканной суммы убытков у суда первой инстанции не имелось. Со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, не выплаченного ранее ответчиком.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение до возбуждения дела в суде в размере 77 422 руб. 18 коп., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу Крячко Е.И. в размере 7 443 руб. 91 коп., из расчета: (14 887 руб. 82 коп. х 50 %), с изменением решения суда в части размера взысканного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократном указании в резолютивной части на взыскание с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда необоснованны, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года указанная описка была устранена (т. 2 л.д. 192). Всего с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемым решением суда в пользу Крячко Е.И. были взысканы понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные в размере 15 000 руб., из которых судом первой инстанции разумной признана сумма 8 000 руб., что истцом не оспаривалось. Кроме того, Крячко Е.И. понесла расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 35 000 руб. (т. 3 л.д. 19, 49, 50). С учетом частичного удовлетворения требований Крячко Е.И. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы на оценку в размере 12 484 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 539 руб. 97 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 862 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 716 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2023 года в части взысканной суммы утраты товарной стоимости отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Крячко Екатерины Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Это же решение в части взысканных сумм ущерба, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крячко Екатерины Игоревны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 14 887 руб. 82 коп., убытки в размере 95 939 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 12 484 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 539 руб. 97 коп., штраф в размере 7 443 руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крячко Екатерины Игоревны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 862 руб. 37 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года