Решение по делу № 33-14626/2016 от 10.08.2016

Судья Донцова М.А. дело № 33-14626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Головнева И.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Конькову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Конькова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Конькову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 27.12.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Коньковым А.В. были заключены: кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 27.12.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 22.03.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 387 571 рубль 38 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.03.2016 г. по данному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 70 169 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Конькова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 22.03.2016 г. включительно 387 571 рубль 38 копеек; задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 22.03.2016 г. включительно 70 169 рублей 09 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 777 рублей 40 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года иск ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) был удовлетворен.

Суд взыскал с Конькова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.03.2016 г. включительно 387 571 рубль 38 копеек, из которых: 361 793 рубля 73 копейки - основной долг; 23 956 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 1 821 рубль 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.03.2016 г. включительно 70 169 рублей 09 копеек, из которых: 63 374 рубля 54 копейки - основной долг; 5 986 рублей 83 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 807 рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также суд взыскал с Конькова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 7 777 рублей 40 копеек.

С постановленным решением суда не согласился Коньков А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Указывает, что о рассмотрении данного дела ему стало известно после того, как состоялось несколько судебных заседаний. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о его надлежащем извещении.

Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного его представителем, об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ему возможности представить возражения относительно требований банка. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела было перенесено на один день, чем, считает, были нарушены его права.

Коньков А.В. также считает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, поскольку банком в его адрес соответствующее требование не направлялось.

Обращает также внимание на то, что он не получал и требование банка о досрочном погашении кредитных обязательств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования вопросов взыскания задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Коньков А.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 27.12.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 27.12.2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 25.03.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 403 960 рублей 47 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22.03.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 387 571 рубль 38 копеек, из которых: 361 793 рубля 73 копейки - основной долг; 23 956 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 1 821 рубль 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

27.12.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Коньков А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 65 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 331, 428, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П и исходил из того, что истцом были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а ответчиком, в нарушение условий договоров, не были исполнены надлежащим образом возложенные на него обязательства. Представленный истцом расчет задолженности суд признал верным, соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитных договоров. Судом также было учтено, что ответчиком в судебное заседание не были представлены возражения относительно заявленной суммы задолженности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7 777 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что о рассмотрении дела ему стало известно после того, как состоялось несколько судебных заседаний, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

На л.д. 44 имеется извещение, направленное судом в адрес Конькова А.В., в связи с тем, что данное извещение не было получено ответчиком, судебное заседание 11.05.2016 г. было отложено на 01.06.2016 г. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат – Ш.О.В. Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2016 г., была ознакомлена с материалами дела.

Кроме того, в материалах дела, на л.д. 57, имеется телефонограмма, согласно которой Коньков А.В. был извещен об отложении рассмотрения дела на 03.06.2016 г. Таким образом, довод ответчика о том, что ему не было известно о рассмотрении дела судом, опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что Коньков А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.06.2016 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ей времени для ознакомления с приложением к исковому заявлению, поскольку оно не было направлено в адрес Конькова А.В., а также для проверки квитанций оплаты. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 03.06.2016 г., на 14:30, о чем представитель ответчика была извещена под расписку. В материалах дела, на л.д. 59, имеется заявление представителя Конькова А.В. – Ш.О.В., в котором указано о том, что она ознакомилась с материалами дела и сняла фотокопии. Судебная коллегия признает достаточным предоставленное судом представителю ответчика время для ознакомления с материалами дела. При этом, довод заявителя жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, не соответствует материалам дела и по этой причине не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом в случае предъявления требований о расторжении кредитного договора, не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из текста искового заявления, банком не заявлялось требование о расторжении кредитных договоров.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им не было получено требование банка о досрочном погашении кредитных обязательств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования вопросов взыскания задолженности. Нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено. Не предусмотрена данная процедура и договорами, заключенными между сторонами по предъявленному иску. Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 17, 32), банком в адрес ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по договорам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2016 г.