Решение по делу № 2-3104/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3104/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрикина В.Н. к ООО «ДомКомплектСтрой» о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрикин В.И. обратился в суд с иском к ООО «ДомКомплектСтрой» о расторжении договора подряда №23/12/16 от 23.12.2016 года на строительство индивидуального жилого дома, взыскании с ООО «ДомКомплектСтрой» уплаченных по договору денежных средств в размере 1380000 рублей, неустойку в размере 407725 рублей, убытки в размере 104182,55 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что 23 декабря 2016 года между ним и ООО «ДомКомплектСтрой» заключен договор подряда №23/12/16 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1200 кв.м., <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве аренды по договору № аренды земельного участка.

Кроме договора подряда было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №23/12/16 от 23.12.2016 года, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения договора устанавливается неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора, до момента сдачи объекта и подписания акта приемки работ (п. 2 договора). В соответствии с приложением №3 к договору подряда срок сдачи объекта – 21 апреля 2017 года.

Стрикин В.Н. во исполнение договора оплатил ООО «ДомКомплектСтрой» 1380000 рублей, однако своих обязательств в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

До настоящего времени обязательства по договору подряда №223/12/16 ответчиком не выполнены.

Истец Стрикин В.Н. о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Чиркова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, к строительству объекта не приступил, уплаченные денежные средства не возвратил. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ДомКомплектСтрой» о месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу, почтовое уведомление возвращено по истечении срока его хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Г ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 3 этой статьи установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ (параграф 2), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2016 года между ООО «ДомКомплектСтрой» в лице генерального директора Ефименко В.Н. и Стрикиным В.Н. был заключен договор подряда № 23/12/16 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО «ДомКомплектСтрой» приняло на себя обязательство по заданию заказчика, а именно по согласованной архитектурной и рабочей документации индивидуального жилого дома выполнить строительно-монтажные работы по адресу земельного участка: <адрес> <данные изъяты> находящегося в собственности (аренде) заказчика, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с приложением №3 к договору подряда №23/12/16 от 23.12.2016 года, срок сдачи объекта – 21 апреля 2017 года, согласно перечню сроков выполнения работ.

Кроме того, между ООО «ДомКомплектСтрой» в лице генерального директора Ефименко В.Н. и Стрикиным В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору подряда №223/12/16 от 23.12.2016 года, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по договору – с 02 июня 2017 года по 23 сентября 2017 года (п. 1 договора), в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения договора устанавливается неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора, до момента сдачи объекта и подписания акта приемки работ (п. 2 договора).

В соответствии с п.9 Договора и протоколом (приложение №4 к Договору (является неотъемлемой его частью) общая стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 1735000 рублей.

Судом установлено, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1230000 рублей, из которых 20 декабря 2016 года в размере 660000 рублей на закупку строительного материала и 02 февраля 2017 года в размере 570000 рублей на закупку строительного материала и на монтаж фундамента, что подтверждается расписками директора ООО «ДомКомплектСтрой» в получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 71-72).

10 июня 2017 года денежные средства в размере 150000 рублей на строительство фундамента перечислены истцом на карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты> (л.д. 27, 28-29).

Однако ответчик к выполнению принятых на себя обязательств до настоящего времени не приступил, в установленный в договоре срок и до настоящего времени работы по строительству дома не выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены, в силу ст. 717 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 1230000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы ответчику. Представленная в материалы дела квитанция о переводе денежных средств в размере 150000 рублей третьему лицу не является доказательством оплаты ответчику по договору подряда.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения договора устанавливается неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора, до момента сдачи объекта и подписания акта приемки работ.

Вместе с тем, размер договорной неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно же ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, размер законной неустойки за нарушение сроков окончания работ за указанный период с 21 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года за 226 дней просрочки составит 1186500 рублей (1735000 х 3% х 226 =1186500 рублей). С учетом того, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 407725 рублей.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исковые требования Стрикина В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, характер обязательств, обстоятельства дела и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года между Стрикиным В.Н. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на период с 07 ноября 2017 года по 07 октября 2018 года (л.д. 25), оплата производилась истцом согласно листу расчетов между наймодателем и нанимателем в размере 13000 рублей в месяц (л.д. 26). Поскольку истец регистрации на территории Калининградской области не имеет, требования о взыскании убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в иске период в размере 104182,55 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 895953,77 рублей (50% от 1791907,55 рублей (1230000 + 407725 + 104182,55 + 50000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12119,08 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5090,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрикина Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомКомплектСтрой» в пользу Стрикина В.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1230000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 21 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 407725 рублей, убытки в размере 104182,55 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 895953,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12119,08 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДомКомплектСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город «Калининград» в размере 5090,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова