Решение по делу № 2-161/2023 (2-3868/2022;) от 28.09.2022

                                                          Дело № 2-161/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005495-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г.Сочи, действующего в интересах РФ в лице помощника прокурора Динского района Демченко Д.Д. ; представителя ответчика (Певчук Д.Н.) – адвоката Нестерович И.Н., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к Певчук Д. Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г.Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Певчук Д.Н. о признании права на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд признать отсутствующим право собственности Певчук Д. Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на выше названный земельный участок за Российской Федерацией. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав Певчук Д.Н. на указанный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В обосновании требований истец указывает, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город- курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий». Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № - в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, ранее располагавшихся в садовом товариществе «Сутугинское», Хостинского района г. Сочи. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков послужили свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выданные на имя Лаврентьевой Т.П., на земельный участок №, выданное Кулишову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Лащевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданного Плотницкому А.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Атаевой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Пистоговой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Батырь Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Кашиной Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Агозян М.С. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Чернышеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Агозян B.C. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Аккерманиди О.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Чернышовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Ракитской И.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Лойко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Ракитскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Рогозиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Пахомкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Гогишвили З.Р. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Злобину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Данько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Батян С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Дехтяренко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Шулиме Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Делян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, выданное Делян С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское» по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № закреплен за Ключниковой К.С., № - за Казаровым Г.Г., земельный участок № в 1992 был закреплен за Мухортовым А.И., Дубовицкой Н.Г., в 1993 - Валиевым Р.Х.. Иные из ранее указанных земельных участков в границы садового товарищества «Сутугинское» в 1992, 1993 годах не входили, вышеуказанные лица членами садового товарищества не являлись. Кроме того, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также участков из которых он образован. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Певчук Д.Н. и иными гражданами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. Прокурор указывает, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером №, а также с признанием права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Представитель истца заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г.Сочи, действующего в интересах РФ в лице помощника прокурора Динского района Демченко Д.Д., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и письменной форме. Также она пояснила, что прокурором не пропущен срок исковой давности по доводам изложенным в иске.С заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы прокурор не согласен, просит оценить ее критически, сославшись на представленное в дело заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Самсонова. Также пояснила, что прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик Певчук Д.Н., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Нестерович И.Н., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Певчук Д.Н..

Представитель ответчика адвокат Нестерович И.Н., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что прокурором пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, а также что ответчик согласен с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, просит критически оценить заключение специалиста Самсонова. Также пояснила, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по договорам, он является добросовестным приобретателем, прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, спорный земельный участок никогда не был в составе Сочинского национального парка.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Кашина Т.Р., Делян С.А., Огазян М.С., Лаврентьева Т.П., Батян С.Ф., Дкелян А.Р., Огазян В.С., Батырь Л.В., Пстогова Л.В., Лащева Н.Н., Данько А.В., Злобин Д.В., Чернышов М.В., Атаева С.Т., Кулишов И.В., Шулима Т.В., Гогишвили З.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц и их представителей.

Суд, изучив исковое заявление прокурора, объяснения ответчика в письменной форме, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18521 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу : РФ, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком Певчук Д. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.12-23 т.1).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

Доводы иска подтверждаются при анализе совокупности нормоположений, а также анализом совокупности представленных и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее-ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, но итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.58-67 т.6).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 1,3 квартала 89, выдела 3,19 выдела 95 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения) и составляет 18 757 кв.м. из кадастровой площади спорного земельного участка в размере 18 757 кв.м..( л.д.51-57 т.6)

По делу судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза выполненная экспертной организацией СЭУ ООО «Эксперт» которой представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.2-115 т.7).

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, а также на предмет допустимости, относимости, достоверности, правильности.

Суд находит обоснованными возражения прокурора против заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из анализа указанного экспертного заключения судебной экспертизы усматривается, что изучением раздела «нормативно-техническое и специальной литература» установлено использование экспертом источников не способствующих разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом, а также не относящихся к предмету спора, их применение не мотивировано, к таковым можно отнести следующие позиции : О признании утратившим силу некоторых актов Федеральной службы земельного кадастра России: приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; О признании утратившим силу некоторых приказов Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №; Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации URL: http://asozd2.duma.gov.ru/: Письма ФГБУ «ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ «О рассмотрении обращения».

В указанном экспертном заключении экспертом проведен анализ материалов дела и дана оценка правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:2527, в том числе установлен собственник земельного участка, а также экспертом также дана правовая оценка законности образования спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической оценке материалов дела экспертом и выходе за рамки поставленных вопросов при проведении экспертизы.

Соответственно заключение эксперта содержит выводы правового, а не экспертного характера, что неизбежно повлияло на выводы сделанные в указанном экспертном заключении.

При этом в указанном списке отсутствуют сведения об использовании материалов лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка в редакции 1997 года.

Кроме того экспертом использованы : Лесоустроительная инструкция, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, лист 42; Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, лист 51.

Данные нормативно-технические документы не заявлены экспертом к использованию в разделе нормативно-технической и специальной литературы.

В выводах экспертного заключения указано на отсутствие наложения границ спорного земельного участка на территорию Сочинского национального парка, при этом в описательно-мотивировочной части отсутствует подробное описание методов исследования позволивших прийти эксперту к указанному выводу.

При проведении судебной экспертизы экспертом использованы сведения из ЕГРН о границах Мацестинского лесничества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:18 установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, с учетом вышеизложенного, примененный экспертом указанный способ оценки суд оценивает критически, в том числе поскольку истцом оспаривается законность предоставления земельных участков вошедших в объединенный земельный участок с кадастровым номером № с учетом плана указанного лесничества в границах 1997 года, границы лесничества установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ № не оспаривались по данному гражданскому делу.

Согласно положениям, ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд производит оценку доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В частности, заключением эксперта судебной экспертизы дается критическая оценка заключению специалиста С от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, однако вопросы о даче оценки заключению специалиста С перед судебным экспертом судом не ставились.

В нарушение указанных норм закона заключение СЭУ ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сводится к изложению частного критического мнения эксперта относительно заключения специалиста С от ДД.ММ.ГГГГ, допуская правовую оценку, в связи с чем в указанной части заключение эксперта судебной экспертизы не может быть принято судом и оценены как объективное, допустимое доказательство.

Кроме того из анализа содержащихся в экспертном заключении судебной экспертизы фототаблицы спорного земельного участка ( л.д.24-53 т.7) усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен на местности, соответственно суд критически оценивает выводы такого экспертного заключения об отсутствии пересечения фактических границ спорного земельного участка с земельным участком Мацестинского участкового лесничества СНП.

В данном случае из анализа заключения специалиста С следует, что им в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества 1997 года с границами спорного участка.

Данный план на картографической основе конвертирован в формат ПО «ArcGIS» и перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной системе МСК 23 зона 2 с границами земель населенных пунктов г. Сочи, в том числе спорного земельного участка сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Координаты границ Мацестинского участкового лесничества трансформированы в систему координат МСК-23 и использовались специалистом С при подготовке указанного заключения.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ С, при выше изложенных обстоятельствах, суд оценивается в качестве допустимого доказательства.

Специалист С в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из данного им заключения.

Исходя из изложенного суд оценивает критически выше указанное заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, которое не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверно и принимает во внимание в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста ФГБУ СНП С.

Суд также критически оценивает представленные ответчиком рецензию кадастрового инженера Мельниковой Ю.А. на заключение специалиста С( л.д.90-117 т.6), заключение эксперта Л ( л.д.126-181 т.6), поскольку указанным лицам судом не поручалось проведение экспертных исследований по данному гражданскому делу, они в качестве экспертов по нему не привлекались, соответственно данные ими заключения в качестве допустимых, достоверных доказательств суд не может принять.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Певчук Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-23 т.1).

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №. ( л.д.32-38 т.6)

Как следует из анализа представленных в дело доказательств, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, установлено, что в свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами № земельный участок с кадастровым номером № - в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее располагавшихся в <адрес>

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе кадастровых дел ( т.1 л.д.24-249, т.2, т.3, т.4,т.5, т.6 л.д.1-31) установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой Т.П., на земельный участок № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Кулишову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Лащевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного Плотницкому А.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Атаевой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Пистоговой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Батырь Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Кашиной Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Агозян М.С. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Чернышеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Агозян B.C. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Аккерманиди О.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Чернышовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Ракитской И.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Лойко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Ракитскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Рогозиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Пахомкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Гогишвили З.Р. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Злобину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Данько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Батян С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Дехтяренко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Шулиме Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Делян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым номером № - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное Делян С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское» ( л.д.39-48 т.6), представленным информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № закреплен за К, № - за КГ, земельный участок № в 1992 был закреплен за М, Д, в 1993 - В

Иные из ранее указанных земельных участков в границы садового товарищества «Сутугинское» в 1992, 1993 годах не входили, вышеуказанные лица членами садового товарищества не являлись.

Кроме того, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Выше изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также земельных участков из которых он образован.

Соответственно находят подтверждение доводы иска о том, что образованный спорный земельный участок № сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Эти доводы прокурора находят свое подтверждения исходя из выше изложенного, а также в силу нижеприведенного и при исследовании представленных в дело копий кадастровых дел спорного земельного участка.

Кроме того пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ,ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию выше названных земельных участков из которых образован спорный земельный участок согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащихся в кадастровых делах актов согласования местоположения границ земельных участков, в которых отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в ип. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Также из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок установлено, что на государственный кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12 т.1), то есть должен был учитывать данные лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998 г..

Тем самым подтверждается доводы иска о том, что вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 521 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу : <адрес>, а с учетом изложенного, право собственности первоначальных правообладателей выше названных физических лиц возникло на земельные участки из которых в последующем образован спорный земельный участок, незаконно, а следовательно у последующего правообладателя Певчук Д.Н. право собственности на спорный земельный участок возникло в отсутствии законных к тому оснований.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы ( л.д.49-50 т.6) следует, что спорный земельный участок свободен от строений, не огорожен, лесопокрытый, не освоен, что опровергает доводы ответчика о пользовании им спорным земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Певчук Д.Н. и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В совокупности суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд оценивает критически, отвергая как необоснованное, заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводы иска, а отображают позицию ответчика, ссылающуюся в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок в результате заключенных с предыдущими правообладателями сделок купли-продажи.

Также не опровергают по существу законности требований иска, фактические действия правообладателей спорного земельного участка по последующему выносу в натуру установленных границ земельного участка по данным кадастровых дел, пользованию ответчиком спорным земельным участком, в том числе обращение в ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 25.08.2021г. № с заявлением об установлении сервитута в целях проектирования и строительства/размещения линейного объекта - линии электропередачи, в целях электроснабжения земельных участков, заключение договора № от 22.08.2018г. сроком до 01.12.2030г. о совместном использовании лесохозяйственной противопожарной дороги, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и Печуком Д.Н., ведущей к спорному участку, а также уплата налога в соответствии с требованиями налоговой службы РФ, поскольку эти действия осуществлялись как последствия решения органов местного самоуправления, которые в силу выше приведенных нормоположений, лишены законного права на распоряжение землями Федеральной собственности к которым относится спорный земельный участок, который на законных основаниях первоначальным собственникам не предоставлялся управомоченным на это органом государственной власти, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за Певчук Д.Н. и для регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к Певчук Д. Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Певчук Д. Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18521 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : РФ, <адрес>, признав право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за Певчук Д. Н. и для государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Взыскать с Певчук Д. Н. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.03.2023 г..

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу