Решение по делу № 8Г-5968/2023 [88-7774/2023] от 13.03.2023

        УИД 39RS0№-54

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес>                                                     24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        ФИО5,

судей                                                       ФИО6, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов

             по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО4, ФИО2 денежные средства в сумме 15000 Евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, долг вернул, ответчица свои обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. Ссылалась на то, что в 2016 г. сын и ответчик обратились к ней с просьбой одолжить денежные средства на покупку квартиры. Денежные средства в размере 15000 Евро ей предоставил супруг, который не является отцом ее сына ФИО4 Ответчиком составлена и подписана расписка в двух экземплярах, поскольку денежные средства предоставлялись двоим – ФИО2 и ее сыну. В начале июля 2016 г. к ним приехала на несколько дней мама ответчика - Свидетель №1, она (истец) с супругом передали Свидетель №1 денежные средства в размере 15000 Евро по расписке, заранее подписанной ответчиком и ее сыном. Затем Свидетель №1 забрала одну расписку, денежные средства отвезла и передала дочери и ее сыну. Ответчик обещала вернуть ей денежные средства после получения долга по алиментным обязательствам, но затем прекратила с ней общение и предложила обратиться в суд для урегулирования спора.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 646 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30,06.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 754,17 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Краснознаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 646 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 6754,17 руб., всего 683 254,17 руб..

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 9 665 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснознаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена направлением судебного извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 заключен договор займа путем выдачи последними расписки о получении 15000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что ФИО2 и ФИО4 фактически получили в долг 15000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с конкретной датой возвращения заёмных денежных средств. ФИО4 свою часть долга выплатил.

Подписав указанную расписку, ФИО12 подтвердила получение ей денежных средств в указанной сумме и заключение договора займа.

Истцом в материалы дела представлен акт о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 д.В. возвратил займодавцу ФИО1 денежные средства в размере 7500 Евро, что составляет 50% от суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 408, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, а займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.

При этом, суд указал на то, что доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представлено, так как, подписав совместно с ФИО4 расписку о получении в долг 15000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица подтвердила получение ею денежных средств в указанной сумме и заключение договора займа.

Также суд принял во внимание, что согласно выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по денежному счету, открытому на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были внесены наличные денежные средства в размере 1070000 руб.

18.08.2016    г. денежные средства в размере 1 040 000 руб. безналично переведены на счет (вклад) принадлежащий ФИО7, а выпиской из ЕГРН подтвержден переход прав на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ранее находилась в долевой собственности, в том числе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на праве долевой собственности за ФИО2, ФИО4

Объяснения ФИО2 о том, что указанная квартира была приобретена за счет личных накоплений, суд отверг, указав, что квартира приобретена ФИО12 в период спорных правоотношений, что совпадает с показаниями истца и ФИО4 о займе денежных средств на покупку жилого помещения, тогда как доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленную истцом расписку суд оценил как надлежащее доказательство факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, указав на отсутствие необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью ответчика ФИО2, оценены, как вызывающие сомнения, поскольку она является заинтересованной стороной в данном споре.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на возражения ответчика, согласно которым ФИО2 ссылалась на безденежность займа, указывая на то, что в 2016 г. истец не проживала на территории Российской Федерации, в связи чем не могла 30.06.2016    г. передать в <адрес> денежные средства, как это следует из текста расписки и было указано самим истцом в исковом заявлении.

Не оспаривая факт проживания в Германии в период спорных правоотношений, истец указала, что денежные средства были вывезены из этой страны и переданы ФИО12 матерью ответчика Свидетель №1, которая эти утверждения истца не подтвердила.

Как следует из текста расписки, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вместе с тем, займодавец в указанный период времени проживала в Германии и не могла передать деньги при обстоятельствах, указанных в расписке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что довод ответчика о безденежности займа был отклонен судом безосновательно. Истец не представил достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ибо ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о покупке доли в квартире за счет собственных денежных средств ответчик ФИО2 ссылалась на то, что внесла свою часть стоимости в квартире в сумме 525 000 руб. (1/2 от общей стоимости квартиры в размере 1 050 000 руб.) за счет своих личных сбережений, денежных средств, полученных от своих родителей и 350 000 руб., полученных ею по договору займа, заключенному с ФИО8 15.06.2016    г.

Копия данного договора, заверенная судом, находится в материалах дела. Данные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что квартира покупалась ответчиком не за счет заемных средств истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказала способ передачи денежных средств ответчику, поскольку свидетель Свидетель №1 опровергла передачу денег из Германии истицей своей дочери. Она (Свидетель №1) никаких денежных средств из Германии не перевозила. Указала, что квартира была приобретена также на накопления дочери, она, как мать, ей помогала.

Ссылка истца на переписку в мессенджере (л.д.216, т.1), подтверждающая, по мнению ФИО1, признание долга ответчиком, отвергнута судом второй инстанции как безосновательная.

При этом судом апелляционная инстанция руководствовалась положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о том, что нахождение у нее оригинала долгового экземпляра расписки свидетельствует об отсутствии долговых обязательств перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, его отмене и при вынесении нового решения признала недоказанность передачи ответчиком денег по подписанной сторонами расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к взысканию денежных средств по доводам иска не усмотрел, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о фактической передаче денежных средств и наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворения требований ФИО1

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи