Решение от 29.12.2020 по делу № 1-92/2020 от 27.11.2020

14RS0010-01-2020-000499-17

Дело №1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск 29 декабря 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при помощнике судьи Андреевой У.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Парфенова Г.А.,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого Спиридонова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридонова Е. Р., <*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Спиридонов Е.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 24 часов Спиридонов Е.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <*****> по адресу: РС(Я), <*****>, увидев лежащий на столе смартфон, из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в свое пользование, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, полагая, что действует тайно, путем свободного доступа похитил смартфон марки «Honor 8A Prime» модели «JAT-LX1» стоимостью 9999 рублей с защитным стеклом марки «Aceline» стоимостью 699 рублей, чехлом-книжкой марки «Aceline Kors ORS-028» стоимостью 999 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <*****> без стоимости, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный имущественный вред на общую сумму 11697 рублей. Впоследствии Спиридонов Е.Р. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Спиридонов Е.Р. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Спиридонова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще. Около 19 часов он пошел в сторону магазина «Дорожный», денег на спиртное не было, он полагал, что встретит там знакомых. Возле магазина увидел ранее незнакомого ему мужчину, попросил у него денег на спиртное, мужчина согласился, купил две бутылки водки, предложил пойти к нему домой. Он представился <*****>. Они распивали спиртные напитки до поздней ночи, в ходе распития <*****> опьянел и ушел спать. Спиридонов Е.Р., оставшись на кухне, продолжил пить. Около 24 часов решил пойти домой, перед этим забрал со стола на кухне мобильный телефон, чтобы в последующем продать и купить спиртное. Дома положил телефон в шкаф. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, расспрашивали про телефон. Он понял, что отрицать бессмысленно, сознался и добровольно выдал украденный телефон. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 71-74).

Из протокола допроса обвиняемого Спиридонова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтверждает данные им ранее показания. Добавил, что мобильный телефон с сенсорным экраном темного цвета, марку не помнит, принадлежал <*****>. На кухне, кроме него, никого не было, он решил украсть этот телефон, чтобы потом продать, деньги потратить на спиртное (л.д. 90-92).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина Спиридонова Е.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел с работы домой, решил зайти в магазин «Дорожный» за продуктами. Возле магазина встретил незнакомого мужчину в нетрезвом состоянии, который просил его опохмелить. Он пожалел его, купил две бутылки водки, предложил пойти к нему домой, мужчина согласился. По пути они разговорились, мужчина представился «Спайрой», как его зовут на самом деле, он не знает. Сидя на кухне, они распивали водку. У него был мобильный телефон марки «Honor 8А Prime», который он положил на стол. От выпитого он сильно опьянел и пошел спать, это было около 23 часов. «Спайра» остался на кухне, что он дальше делал, не знает. Телефон остался на столе на кухне. На следующий день он проснулся, мужчины в квартире не было, на кухне он не нашел свой телефон. Подумал, что сам переложил его, стал искать по квартире, но не нашел. Пытался сам найти «Спайру», чтобы вернуть телефон, но безрезультатно. Обратился в полицию. Украденный телефон был марки «Honor 8А Prime» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, чехол в виде книжки, на экране защитное стекло. На телефоне установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером <*****>. Телефон с чехлом и защитным стеклом он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 12067 рублей. Сам телефон с чехлом и защитным стеклом без стоимости установки стекла стоит 11697 рублей, данная сумма ущерба для него значительна, заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц, также имеются кредитные обязательства (л.д. 26-28).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в <*****> похищен мобильный телефон марки «Honor 8А Prime» принадлежащий Потерпевший №1 Он выехал к месту происшествия. В ходе опроса потерпевшего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртные напитки с мужчиной по прозвищу «Спайра». В ходе распития он положил телефон на стол, затем опьянел и ушел спать. Проснулся на следующий день и обнаружил пропажу телефона, при этом «Спайры» в квартире не было. В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что лицом по прозвищу «Спайра» является Спиридонов Е.Р., установлено его место жительства. Он выехал к нему. Спиридонов Е.Р. находился дома, в ходе опроса во всем сознался, сообщил, что украл телефон, когда уходил из дома Потерпевший №1, показал похищенный телефон. Они поехали в отдел полиции, где Спиридонов Е.Р. дал признательные показания, выдал похищенный мобильный телефон (л.д. 38-40).

Кроме этого, вина Спиридонова Е.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП №*****, согласно которому в ОУР ОМВД России по <*****> поступила оперативная информация, что из квартиры по адресу: <*****>, неустановленное лицо похитило смартфон «Honor 8А Prime», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <*****> (л.д. 4-11).

Актом добровольной выдачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Спиридонов Е.Р. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <*****> Свидетель №1 смартфон «Honor 8А Prime» модели «JAT-LX1» с защитным стеклом, чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (л.д. 16-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной следователем Николаевым И.Н., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от похищенного смартфона «Honor 8А Prime», фискальный чек с указанием стоимости смартфона, чехла-книжки и защитного стекла (л.д. 42-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной следователем Николаевым И.Н., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят смартфон «Honor 8А Prime» модели «JAT-LX1» (л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон «Honor 8А Prime» модели «JAT-LX1» с чехлом-книжкой и защитным стеклом, коробка от смартфона, фискальный и товарный чеки со стоимостью смартфона в размере 9999 рублей, чехла-книжки в размере 999 рублей, защитного стекла в размере 699 рублей (л.д. 49-57). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были приобщены в материалы дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены законному владельцу (л.д. 58, 61).

Действия Спиридонова Е.Р. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности. Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Предметом преступления является имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно: смартфон «Honor 8A Prime» модели «JAT-LX1» стоимостью 9999 рублей, с защитным стеклом марки «Aceline» стоимостью 699 рублей, чехлом-книжкой марки «Aceline Kors ORS-028» стоимостью 999 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что Спиридонов Е.Р. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц. Совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Спиридонов Е.Р. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшего и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы которого составляет около 30000 рублей, и который имеет кредитные обязательства, стоимость похищенного имущества составляет 11697 рублей и является для него значительным.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что <*****>

<*****>

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Спиридонов Е.Р., будучи судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Спиридонову Е.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, который является инвалидом, осознал свое поведение, имеет твердое намерение встать на путь исправления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого Спиридонов Е.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», коробку от смартфона, фискальный и товарный чеки следует считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности Спиридонова Е.Р., который является инвалидом, по состоянию здоровья работать не может, получает пособие по инвалидности в размере 4559 рублей 12 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░