Решение по делу № 33-1576/2019 от 07.11.2019

Судья Боломожнова Е.Н.                         Дело № 33-1576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кандана А.А., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Леорда В.Л. к муниципальному унитарному предприятию г.Кызыла «Благоустройство» о возложении обязанности начислить не начисленную и не выплаченную заработную плату по апелляционным жалобам представителя Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г.Кызыла Ондар У.Ш. и представителя МУП г. Кызыла «Благоустройство» Артемьевой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года,

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (далее - МУП г. Кызыла «Благоустройство»), указывая на то, что прокуратурой города по обращении Леорды В.Л. проведена проверка, которой установлено, что для работников сферы жилищно-коммунального хозяйства действует Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 год» (Соглашение). Согласно коллективному договору организации предприятие, которое действовало до 2018 года, организация является участником отраслевого соглашения. Указанное в коллективном договоре отраслевое тарифное соглашение утратило силу, в связи с чем следует руководствоваться отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 год., согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в организациях по механизированной уборке, озеленению, санитарной очистке и благоустройству муниципальных образований на 01.01.2018 г. составила 8845 руб., с 01.01.2019 г. составляет 9199 руб. С момента восстановления на работе Леорда В.Л. с 5 сентября 2018 ода до декабря 2018 года работодателем не начислены и не выплачены ежемесячно по 33 082,50 руб. из расчета подлежащая начислению месячная заработная плата – 53 340,66 – 22 258,16 руб. фактически начисленная заработная плата, всего размер не начисленной и невыплаченной суммы 132 330 руб., без учета удержаний НДФЛ. С января до момента проверки февраль 2019 года работодателем ежемесячно не начислены и не выплачены 35 629,31 руб. из расчета 57 887,47 руб. – 22 258,16 руб., Просил обязать ответчика начислить и выплатить Леорда В.Л. заработную плату за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 203 588,62 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП г. Кызыла «Благоустройство» начислить и выплатить Леорда В.Л. не начисленную и не выплаченную заработную плату с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 203 588,62 руб. С МУП г. Кызыла «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5235,88 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г.Кызыла Ондар У.Ш. указывает на нарушение норм материального права, а именно, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное МУП «Благоустройство», неправильно сославшись на ч.2 ст. 392 ТК РФ. С заявлением о нарушении своих прав работник обратился в прокуратуру 21 августа 2018 года, в свою очередь прокуратура обратилась в суд с заявлением лишь 3 апреля 2019 года, тогда как иск должен быть подан с 01.01.2019 года, то есть, иск подан с пропуском срока. Ежемесячно получая расчетные листки, истец не мог не знать о составляющих частях своей заработной платы и это является неуважительной причиной пропуска срока подачи иска и не имеет оснований для его восстановления. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в период с сентября по октябрь 2018 года и март-апрель 2019 года, так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях отраслевого тарифного соглашения, а в меньшем размере. Работник предъявил требование работодателю не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о правильности ее начисленной заработной платы. Следовательно, применима ч.1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узналили должен был узнать о нарушение своего права, а именно со дня, когда он получал расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату. Считает, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляется с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Благоустройство» Артемьева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что при расчете не начисленной и не выплаченной заработной платы не учтено фактическое ежемесячно отработанное время Леорда В.Л. Суд не выяснил, является ли МУП «Благоустройство» участником отраслевого соглашения и присоединялось ли оно в установленном порядке. У работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования в виде регулярной и (или) единовременной (разовой) премии, начисленной по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц и составляющей до 100% от должностного оклада или часовой тарифной ставки. Указанные пункты не исследованы судом. Просит решение суда отменить.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии г. Кызыла просит апелляционную жалобу представителя МУП «Благоустройство» удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата и оплата труда работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется.

В соответствии с п.1.12 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

В силу п.1.12.1 Соглашения нормы заключаемых региональных отраслевых тарифных соглашений не могут ухудшать условия, предусмотренные Соглашением и обеспечивающие социальные гарантии работников отрасли.

Как следует из материалов дела, Леорда В.Л. с 5 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» на должности **, с должностным окладом 9011,40 руб.

Согласно штатному расписанию предприятия должностной оклад начальника хозяйственного отдела установлен 9011,40 руб., исходя из ставки рабочего 1 разряда 3265 руб. Х 2,76 (кратность разряда №7).

Из расчетных листков в сентябре 2018 года Леорда В.Л. начислено: оклад 8110,26 руб., выслуга 15% -1216,54руб., районный коэффициент 40% - 3730,72 руб., северная надбавка 50% - 4663,40 руб., за вынужденный прогул 156 306,24 руб. Всего начислено 174 027,16 руб. удержано из которых НДФЛ 2303 руб., выплачено 156 306,24 руб., долг за предприятием 15 417,92 руб.

в октябре 2018 года начислено: оклад 9011,40 руб., выслуга -1351,71 руб., районный коэффициент 40% - 4145,24 руб., северная надбавка 50% - 5 181,56 руб., доплата до МРОТ (разовое начисление) 1519,79 руб. Всего – 21209,70 руб., из которых удержано – НДФЛ 3028 руб., продукция теплицы – 270 руб. Выплачено 17 417,92 руб. долг за предприятием 16 181,70 руб.

в ноябре 2018 года начислено: оклад 9011,40 руб., выслуга -1351,71 руб., районный коэффициент 40% - 4145,24 руб., северная надбавка 50% - 5 181,56 руб., доплата до МРОТ (разовое начисление) 1519,79 руб. Всего – 21209,70 руб., из которых удержано – НДФЛ 2887 руб., продукция теплицы – 130 руб. Выплачено 26 181,70 руб. долг за предприятием 8 322,70 руб.

в декабре 2018 года начислено: оклад 9011,40 руб., выслуга -1351,71 руб., районный коэффициент 40% - 4145,24 руб., северная надбавка 50% - 5 181,56 руб., доплата до МРОТ (разовое начисление) 1519,79 руб. Всего – 21209,70 руб., из которых удержано – НДФЛ 3089 руб., продукция теплицы – 130 руб. профсоюзные взносы 202 руб. Выплачено 18 322,70 руб. долг за предприятием 8 120,70 руб.

в январе 2019 года начислено: оклад 9011,40 руб., выслуга -1 802,28 руб., районный коэффициент 40% - 4325,47 руб., северная надбавка 50% - 5 406,84 руб., доплата до МРОТ (разовое начисление) 886,01 руб. Всего – 21432,00 руб., из которых удержано – НДФЛ 3000,32 руб., профсоюзные взносы -214,32 руб. Выплачено 18120,70 руб. долг за предприятием 8 431,68 руб.

в феврале 2019 года начислено: оклад 9011,40 руб., выслуга -1802,28 руб., районный коэффициент 40% - 4325,47 руб., северная надбавка 50% - 5 406,84 руб., доплата до МРОТ (разовое начисление) 886,01 руб. Всего – 21432,00 руб., из которых удержано – НДФЛ 3000,32 руб. профсоюзные взносы – 214,32 руб. Выплачено 9631,68 руб. долг за предприятием 17 231,68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении споров работников и работодателей по поводу оплаты труда подлежит применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров. Судом первой инстанции учтено, что расчет прокурора выполнен правильно на основании показателей Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве РФ, в связи с чем с учетом начисленной и выплаченной заработной платы истцу подлежит доначислению и взысканию с сентября по декабрь 2018 года 33 082,5 руб., (53 340,66 – 22 258,16 руб.) С января по февраль 2019 года – 35 629,31 руб. (57 887,47 руб. – 22 258,16 руб.), всего 132 330 руб. (с сентября по декабрь 2019 года +71 258,62 руб. (с января по февраль 2019 г.) = 203 588,62 руб., без удержаний НДФЛ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 03.07.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Леорда В.Л. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о защите трудовых прав 21 сентября 2018 года.

Из расчётных листков Леорда В.Л. следует, что с сентября 2018 года по февраль 2019 год денежные выплаты,о взыскании которых просит Леорда В.Л., ей не были начислены, в связи с чем вывод суда о применении к требованиям годичного срока обращения в суд установленных ч.2 ст. 392 ТК РФ,является правильным. При этом, суд учел, что приказом № от 10.09.2018 года Леорда В.Л. восстановлена на работе в должности ** с 5 сентября 2018 года и вновь принята на работу.

Доводы жалобы о том, что работник предъявил требование работодателю не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о правильности ее начисленной заработной платы и применимы нормы ч.1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Размер заработной платы работника устанавливается в трудовом договоре, а также на основании показателей Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, согласно п.1.8 которого Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, когда должна была быть произведена выплата заработной платы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда о нераспространении на ответчика Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи