Решение по делу № 33-33723/2024 от 13.09.2024

Судья: Новикова А.С.	Дело № 33-33723/2024
50RS0021-01-2023-008355-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-293/2024 по иску Кидяевой С. И. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кидяева С.И. обратилась в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» была установлена заглушка, ограничивающая водоотведение в жилом доме, в <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Грущан Г.И. <данные изъяты> в квартире истца произошел залив. В результате залива вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру истца полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, проводку в квартире. В течении длительного времени в квартире не было света и проживать в квартире без света было затруднительно. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ВоланМ». Согласно отчету ООО «ВоланМ» стоимость ущерба составила 414 340 руб. <данные изъяты> Кидяева С.И. в адрес ответчика направила претензия с требованием оплатить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 206 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 7 433 руб. 00 коп., а также штраф.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца – Крюков Н.Е. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» в суд не являлся, извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. свое заключение поддержал. Также пояснил, что замена потолка не требуется. Образование плесени произошло в нижней части стен. Необходимо произвести замену пола, поскольку оттуда пошел грибок на стены. Сама плесень на обоях зафиксирована.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» в пользу Кидяевой С. И. было взыскано в счет возмещения ущерба – 206 890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф - 105 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заключению специалиста – 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6373 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не было установлена причин следственная связь между просечкой, произошедшей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>., и квартирой истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

Из пояснений истца следует, что по причине задолженности у собственника <данные изъяты> - Грущан Г.И. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» была установлена заглушка, ограничивающая водоотведение в жилом доме, в <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Грущан Г.И.

Также истец указала, что залив произошел в следствии самостоятельного удаления заглушки Грущан Г.И. В результате залива вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру истца полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, проводку в квартире. В течение длительного времени в квартире не было света и проживать в квартире без света было затруднительно.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ВоланМ». Согласно отчету ООО «ВоланМ» стоимость ущерба составила 414 340 руб.

<данные изъяты> Кидяева С.И. в адрес ответчика направила претензия с требованием оплатить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>- к <данные изъяты> является нарушение целостности центральной системы водоотведения в <данные изъяты> вследствие смещения компенсационного патрубка вдоль стояка.

Установлено, что источником залива <данные изъяты> является внутридомовая инженерная система водоотведения, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

В п.5 обзора судебной практики по делам «О защите прав потребителей», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе принадлежащей истцу квартире в результате нарушения целостности центральной системы водоотведения в <данные изъяты> вследствие смещения компенсационного патрубка вдоль стояка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» - без удовлетворения.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи