Решение от 13.04.2022 по делу № 33-6167/2022 от 23.03.2022

Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-6167/2022

Дело № 2-3743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профлизинг» к ООО «Лизинговая компания», Решетило Святославу Алексеевичу по апелляционной жалобе ООО «Профлизинг» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ПрофЛизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее обращалось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Решетило С.А. о признании права собственности на автомобиль, поскольку 13.07.2020 между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-ВЕНЦ Е350 4MATIC 2009 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 400 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Обязательства по оплате автомобиля покупателем ООО «ПрофЛизинг» исполнены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп» также были заявлены правопритязания на указанный автомобиль со ссылкой на то, что транспортное средство принадлежит Обществу на основании договора купли-продажи от 19.06.2020, заключенного с Решетило С.А., оплата по договору размере 250 000 руб. произведена покупателем продавцу в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2021 исковые требования ООО «ПрофЛизинг» к Решетило С. А. о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения, одновременно за ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп» признано право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-ВЕНЦ Е350 4MATIC 2009 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, истец полагает, что заключенный между Решетило С.А. и ООО «Лизинговая компания «Инвестинг груп» договор от 19.06.2020 нельзя признать согласованным по всем существенным условиям, в частности, идентификационный номер транспортного средства и дата выдачи ПТС не соответствуют указанным в договоре.

По мнению истца, спорный договор заключен ответчиками с целью уклонения от выполнения обязательств перед ООО «ПрофЛизинг», а оплата по договору не была произведена, поскольку соответствующий расходный кассовый ордер не содержит обязательных реквизитов и таких идентифицирующих признаков как дата составления и номер документа, а также номер и дата заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного ООО «ПрофЛизинг» просило суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп»» и Решетило С.А., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофЛизинг» отказано.

ООО «ПрофЛизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения предыдущего спора доводы о признаках мнимости и оспоримости договора купли-продажи от 19.06.2020 судом не рассматривались.

По мнению автора жалобы, отсутствие перехода права собственности путем совершения регистрационных действий, отсутствие доказательств выбытия предмета договора из пользования РСГ, факта оплаты и передачи денег, передачи документов на автомобиль, страхования автомобиля свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора и о признаках мнимости сделки.

ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «ПрофЛизинг, приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 170, 209, 218, 421 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020 между ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп» и Решетило С.А. фактически исполнен сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: автомобиль передан продавцом покупателю, а последним оплачена за автомобиль согласованная цена, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. была заключена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2021 исковые требования ООО «ПрофЛизинг» к Решетило С.А. о признании права собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-ВЕНЦ Е350 4MATIC 2009 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения, за ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп» признано право собственности на указанный автомобиль.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что договор купли- продажи спорного автомобиля между Решетило С.А. и ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп» был заключен ранее, чем с ООО «ПрофЛизинг», автомобиль по акту приема передачи был передан новому собственнику ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп», и как следствие, у Решетило С.А. отсутствовали правовые основания для распоряжения указанным (проданным) автомобилем.

Судом установлено, что на момент заключения Решетило С.А. с ООО «ПрофЛизинг» договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020, Решетило С.А. его собственником не являлся (собственником являлся ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп»), а, следовательно, у Решетило С.А. отсутствовали правовые основания для распоряжения указанным автомобилем.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность указанных последовательных действий, выполненных сторонами, суд пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора купли-продажи и реальности сделки.

Доводы жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Договор купли-продажи от 19.06.2020 подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи автомашины. Кроме того, действия покупателя ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп», которым полностью оплачена стоимость автомашины в размере 250 000 руб., и действия продавца Решетило С.А., передавшего транспортное средство по акту приема-передачи, свидетельствуют об исполнении договора.

Как верно отметил суд, нарушений закона при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020, которые бы по смыслу ст.168 ГК РФ могли повлечь признание названного договора недействительным, суду не представлено.

При этом, ссылки истца на неточности в содержании оспариваемого договора в части идентификационного номера автомобиля и реквизитов ПТС, а также на ненадлежащее оформление расходного кассового ордера, выданного ООО «Лизинговая компания «Инвестинг Груп», не являются существенными, поскольку носят технический характер и не влекут возможность признания оспариваемого договора недействительным.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки судом не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░.