Решение по делу № 33-53/2021 от 24.11.2020

Судья суда 1 инстанции Н.Н. Кныш                Дело в 1-й инст. № 2-1172/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-53/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                                   Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Витер Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюгера А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Крюгер А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее - ООО «Авто-Люкс») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Люкс» в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> модель NEW <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, сумму двукратного размера устранения недостатков выполненных работ в размере 84 076 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 42 038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возместить судебные расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> VIN Z№, государственный регистрационный номер №, передан истцом ответчику для проведения технического осмотра, замены масла, согласования датчиков автомобиля. Супруга истца Крюгер И.М. при приеме транспортного обнаружила повреждения транспортного средства в виде царапин на рулевом колесе. Сотрудниками ООО «Авто-Люкс» Крюгер И.М. было предложено оставить транспортное средство для устранения причиненных повреждений до 5 ноября 2019 года.

5 ноября 2019 года сотрудники ООО «Авто-Люкс» без согласия истца и его супруги Крюгер И.С. с целью устранения царапин провели работы внутри салона с помощью строительного фена с высокой температурой. В результате указанных действий царапины устранены не были, при этом сотрудниками ООО «Авто-Люкс» были причинены новые повреждения в виде следов термического воздействия. На требование Крюгер И.М. осуществить замену поврежденной накладки подушки безопасности водителя сотрудники ООО «Авто-Люкс» ответили отказом, указывая, что все повреждения имелись до передачи автомобиля истцом ответчику, сотрудники ООО «Авто-Люкс» внутри салона автомобиля работы не проводили и в нем не находились.

Для установления причины возникновения дефектов супруга истца Крюгер И.М. обратилась в ООО «Легист» для фиксации повреждений и установления стоимости причиненных повреждений. Специалистом ООО «Легист» установлено, что на рулевом колесе имеются множественные повреждения в виде царапин дугообразной формы на накладке подушки рулевого колеса, а также следы термического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 038 рублей.

4 ноября 2019 года и 5 ноября 2019 года супруга истца Крюгер И.М. обратилась с претензией к ответчику ООО «Авто-Люкс» с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, возникших в результате выполнения работ. Ответчик отказался устранить недостатки, сославшись на то, что повреждения причинены не сотрудниками ООО «Авто-Люкс», указав что внутри салона автомобиля никто из сотрудников не находился, и работы не проводились.

Оказав услугу ненадлежащего качества, повредив имущество истца, ответчик ООО «Авто-Люкс» нарушил права истца Крюгера А.А. как потребителя. Кроме того, истцу причинен моральный вред оскорблениями со стороны сотрудников ООО «Авто-Люкс», обвинением в обмане истца и его супруги. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде затрат на проведение автотехнического исследования в ООО «Легист» в сумме 10 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года исковые требования Крюгер А.А. удовлетворены частично, с ООО «Авто-Люкс» в пользу Крюгера А.А. взыскано 42 038 рублей в счет возмещения убытков, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 32 019 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 20 000 рублей. С ООО «Авто-Люкс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 761 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об отказе в удовлетворении иска и возмещении понесенных судебных расходов. Полагает, что суд взыскал с ответчика сумму ущерба при фактическом отсутствии ущерба. Считает представленный истцом акт экспертного исследования не соответствующим требованиям процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что на приложенных к акту фотографиях отсутствуют повреждения. В судебном заседании эксперт Руденко Е.С. не смогла пояснить, сколько было царапин, какой они длинны, глубины, где расположены. Кроме того, эксперт пояснила, что вывод о наличии термических повреждений сделан со слов представителя истца. 31 июля 2020 года судом в присутствии представителей сторон осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, а также накладка рулевого колеса. В ходе осмотра никаких повреждений не выявлено. В нарушение норм процессуального закона результаты осмотра не зафиксированы в протоколе судебного заседания. Представителем ответчика производилась фотофиксация осмотра, выполненные фотографии просит приобщить к делу. Оставаясь на позиции, что ответчик не причинял ущерб истцу, сторона ответчика в любом случае считает необоснованным взыскание стоимости подушки безопасности, то есть фактически замены исправной детали для устранения незаметной царапины, что является несоразмерным, не соответствует принципу справедливости и разумности. Кроме того, считает безосновательным применение мер ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», связанных с недостатками оказанной услуги, так как потребитель к качеству оплаченного ремонта претензий не предъявлял, с претензией не обращался, претензии предъявляла супруга истца, которая, как следует из её пояснений, действовала на основании доверенности, однако свои полномочия она не подтвердила.

В письменных возражениях истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала. Также от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью установления наличия повреждений, способа и стоимости их устранения, проведение которой просит поручить экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

    Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу ввиду следующего.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По настоящему делу следует установить, имеются ли на рулевом колесе (накладке подушки безопасности) автомобиля истца какие-либо повреждения, являющиеся следствием ненадлежащего оказания услуги ответчиком, каковы способы и стоимость устранения этих повреждений.

    Ответчик оспаривает сам факт причинения ущерба и наличие повреждений. Кроме того, полагает, что если какие-либо незначительные повреждения на накладке подушки безопасности и имеются, то их устранение не требует замены всего блока подушки безопасности рулевого колеса. Также указывает на отсутствие вины в причинении каких-либо повреждений автомобилю истца. С представленным истцом актом экспертного исследования ответчик не согласен.

    Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о проведении по делу авто-товароведческой экспертизы на разрешение сторон не ставился.

    Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

    Для разрешения возникших вопросов о наличии повреждений, способах и стоимости их устранения необходимы специальные познания.

    С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает, что по делу необходимо проведение авто-товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, поскольку в данном учреждении имеются специалисты для проведения подобного рода экспертиз, отвод конкретным экспертам не заявлен, основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России отсутствуют. Кроме того, эксперт до проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным проведение экспертизы в учреждении, указанном стороной истца в ходатайстве.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    С учётом принципа состязательности гражданского процесса, распределения бремени доказывания по данному спору, принимая во внимание, что истцом представлен акт досудебного экспертного исследования, руководствуясь статьями 56, 96 ГПК РФ, судебная коллегия возлагает расходы по производству экспертизы на ответчика, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и на которую возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков при оказании услуги.

Согласно ч.5 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 85, 96, 224-225, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу № 33-53/2021 по иску Крюгера А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Севастополь, ул. Хрюкина, д.18).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить обязанность соблюдения требований ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о соблюдении сроков производства судебной экспертизы, полноты и качества проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    Имеются ли повреждения рулевого колеса (накладки подушки безопасности, в том числе подушки безопасности) автомобиля NISSAN ТУМ QASHQAI, государственный регистрационный знак А530РР92, принадлежащего Крюгеру А.А.

    Если повреждения рулевого колеса (накладки подушки безопасности и подушки безопасности) автомобиля NISSAN ТУМ QASHQAI, государственный регистрационный знак А530РР92, принадлежащего Крюгеру А.А., имеются, то какова величина ущерба, причиненного этими повреждениями.

    Возможна ли замена накладки подушки безопасности без замены подушки безопасности рулевого колеса автомобиля NISSAN ТУМ QASHQAI, государственный регистрационный знак А530РР92, принадлежащего Крюгер А.А.

Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, если специальные знания данных лиц необходимы для дачи заключения.

Обязать эксперта заблаговременно и в надлежащем порядке известить стороны и суд о сроках и порядке оплаты экспертизы, а также о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам обязанность составить и направить в суд заключение в срок не позднее месяца с даты поступления дела в экспертное учреждение.

При невозможности своевременного проведения экспертных действий обязать эксперта сообщить суду причины невозможности исполнения и предполагаемый срок, к которому будет представлено заключение.

Разъяснить экспертам, что в силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что согласно п.2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Авто-Люкс», обязав решить вопрос по оплате экспертизы в срок, установленный экспертным учреждением, но не позднее семи дней со дня получения извещения об оплате.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 33-53/2021.

Обязать истца по требованию эксперта представить для осмотра автомобиль «<данные изъяты>, VIN Z№, государственный регистрационный знак № и не препятствовать присутствию при осмотре иных лиц, участвующих в деле.

Обязать стороны представить по требованию эксперта материалы фотофиксации повреждений.

В случае, если автомобиль на момент осмотра восстановлен, эксперту заключение составить по материалам гражданского дела, материалам фотофиксации, если таковые имеются у сторон.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий:                               О.И. Устинов

Судьи:                                            И.А. Анашкина

                                   А.С. Сулейманова