Решение по делу № 33-28939/2024 от 21.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2023-003164-19

Рег. №: 33-28939/2024    Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Байковой В.А., Шумских М.Г., Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шуба Ильи Аркадьевича, Ваки Гусмана Дустина Елиесера на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по иску Шуб Ляны Сергеевны и Шуб Леи Аркадьевны к Шубу Илье Аркадьевичу и Ваке Гусману Дустину Елиесеру о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и включения в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Шуб И.А., представителя третьего лица Шуб Л.А. – Луневой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шуб Л.С., действующая в своих интересах и в интересах Шуб Л.А., обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шубу И.А., Ваке Гусману Д.Е., в котором истцы, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, заключенный 12.06.2022 между Шубом И.А. и ФИО 1, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное транспортное средство в наследственную массу ФИО 1

В обоснование заявленных требований истцами указано, что <дата> умер ФИО 1 При жизни, 12.06.2022, наследодатель продал принадлежащий ему автомобиль <...>, ответчику Шубу И.А. По мнению истцов, указанная сделка является недействительной, поскольку в момент совершения сделки ФИО 1 находился в реанимации и физически не мог дать согласие на какие-либо действия, связанные с отчуждением названного транспортного средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2024 исковые требования Шуб Л.А. удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 12.06.2022 между Шубом И.А. и ФИО 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, судом постановлено истребовать названный автомобиль из владения Ваки Гусмана Д.Е. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1 В удовлетворении исковых требований Шуб Л.С. отказано. Также судом постановлено взыскать с Шуба И.А. в пользу Шуб Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шуб И.А. и Вака Гусман Д.Е. подали апелляционные жалобы.

Истец – Шуб Л.С., ответчик – Вака Гусман Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Третье лицо – нотариус Кирьякова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000001285 от 05.08.2022 являлся собственником транспортного средства – автомобиля <...> (т. 1 л.д. 55-61).

12.06.2022 между Шубом И.А. (покупатель) и ФИО 1 (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 208).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 25.01.2023 является Вака Гусман Д.Е. (т. 1 л.д. 123-124).

<дата> ФИО 1 умер (т. 2 л.д. 13), после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 234-250, т. 2 л.д. 1-49).

Как следует из материалов указанного наследственного дела, в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО 1 приняла его дочь – Шуб Л.А. (т. 2 л.д. 59). Также из материалов наследственного дела следует, что ответчик – Шуб И.А. является сыном наследодателя (т. 2 л.д. 26).

Истцы полагают, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО 1 и Шубом И.А. является недействительным, поскольку ФИО 1 данный договор не подписывал.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что Шуб Л.А. является наследником ФИО 1, принявшим наследство, а, следовательно, имеет право требовать признания недействительной сделки по отчуждению имущества наследодателя, совершенной от имени наследодателя, если имеются основания считать, что у наследодателя отсутствовало волеизъявление на совершение такой сделки, наследодатель не участвовал в такой сделке, чем создана угроза нарушения прав наследников.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 по ходатайству истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 72/01-СЗ от 25.04.2024, две исследуемые подписи и две записи фамилии и инициалов – «ФИО 1», выполненные от имени ФИО 1, расположенные в левом нижнем углу лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022, в разделе – «5. Подписи сторон», исполнены, вероятно, не ФИО 1, а другим лицом с подражанием подписям и почерку ФИО 1 При исследовании оригинала договора, образцов подписи ФИО 1, выполненных им при жизни, эксперт установил, что различающиеся признаки существенны, информативны, устойчивы и относительно устойчивы в пределах вариационности. Вероятная форма вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей, записей и образцов. Вместе с тем выявленные экспертом совпадения исследуемых записей и подписей признаны не существенными и не влияющими на сделанный вероятный отрицательный вывод (т. 1 л.д. 151-172).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, обоснованные результатами исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на все имеющие значение для разрешения дела вопросы, при обосновании выводов эксперт основывался на результатах исследования оригиналов договора купли-продажи и документов, на которых имеются подписи и записи наследодателя. Заключение изложено последовательно, не содержит противоречий, дано экспертом имеющим высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая заявленных исковые требования в части признания договора купли-продажи от 12.06.2022 недействительным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей Бурлуцкого М.В., ФИО 2, ФИО 3, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ФИО 1 не имел намерений продать свой автомобиль, использовал его по своему усмотрению, договор купли-продажи между наследодателем и ответчиком 12.06.2022 не заключался, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору ФИО 1, а также передачи автомобиля Шубу И.А. в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шуб Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.06.2022.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении аналогичных требований Шуб Л.С., поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда Шуб Л.А. достигла совершеннолетия, при этом у Шуб Л.С. отсутствует право на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1

Также судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с Шуба И.А. в пользу Шуб Л.С., уплатившей государственную пошлину за подачу иска в суд за несовершеннолетнюю Шуб Л.С., взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В указанной части оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шуба И.А, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришел к выводу об обоснованности указанных требований и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из владения Ваки Гусмана Д.Е., а также включения спорного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы Ваки Гусмана Д.Е. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела собственником спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от <дата> является Вака Гусман Д.Е. (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно пояснениям названного ответчика в судебном заседании 05.03.2024 и доводам апелляционной жалобы, автомобиля <...> приобретен Вака Гусманом Д.Е. по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 25.01.2023 у ООО «ПЛ –информ» (л.д. 144-146).

При таком положении следует сделать вывод, что Вака Гусман Д.Е. является добросовестным приобретателем, автомобиля <...>, обстоятельств недобросовестности названного ответчика суду не приведено.

Указанные обстоятельства никем в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По данному делу истцом заявлен иск в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной с применением механизма последствий недействительности сделки, вместе с тем, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. ст. 301,302 ГК РФ истцом заявлено не было.

При этом истец Шуб Л.А. является наследником имущества - автомобиля <...>, принадлежавшего умершему ФИО 1, не единолично, а наряду со вторым наследником первой очереди Шубом И.А., следовательно, не вправе претендовать на все указанное наследственное имущество в целом, а лишь на его часть.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и включения автомобиля в наследственную массу, в данном случае, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований Шуб Леи Аркадьевны о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и включения автомобиля в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя, отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шуб Леи Аркадьевны о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и включения автомобиля в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуба Ильи Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024.