Решение от 21.06.2021 по делу № 12-127/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года                                     г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Гордеевой С.С., лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Н. управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по *** Пугачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал»), ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268 от ЧЧ*ММ*ГГ*, юридический адрес: 603950, г. Нижний Н., ***-а,

на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору Магнушева Р.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору Магнушева Р.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* * АО «Нижегородский водоканал» привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудниками 25-ПСЧ 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ***, при отработке документов первоначального планирования по адресу: г. Нижний Н., ***, у домов №*, 104, 104 корпус 1, во время проверки пожарных гидрантов были обнаружены неисправности источников наружного пожаротушения, не позволяющие их использование, а именно:

- пожарный гидрант, расположенный у *** г. Нижний Н. заблокирован (завален) снегом и льдом, возможность установки на ПГ отсутствует;

- пожарные гидранты, расположенные у домов * и * корпус 2 по ***, г. Нижний Н. заморожены, возможность установки на ПГ отсутствует.

Объекты, на которых нарушены требования пожарной безопасности, подведомственны АО «Нижегородский водоканал».

Имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ППР в РФ п. 48, п. 71, п. 75; Приказа Росстандарта от ЧЧ*ММ*ГГ* *; п. 2.4.4. ГОСТ ЧЧ*ММ*ГГ*-83, АО «Нижегородский водоканал» не принял мер по их соблюдению.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору Магнушева Р.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, АО «Нижегородский водоканал» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что АО «Нижегородский водоканал» не может быть привлечено к ответственности за нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поскольку пожарные гидранты, расположенные по адресу: г. Нижний Н., ***, у домов №*, 104, 104 корпус 1, находятся на территории, не принадлежащей АО «Нижегородский водоканал». Относительно нарушения п.п. 71, 75 указывает, что он не является органом местного самоуправления, а ГОСТ ЧЧ*ММ*ГГ*-83 (п. 2.4.4) не накладывает обязанности по его исполнению на АО «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании защитнику АО «Нижегородский водоканал» Гордеевой С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Защитником Гордеевой С.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из реестра муниципального имущества, кадастрового паспорта объектов недвижимого имущества. Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Гордеева С.С. поддержала доводы жалобы, просила постановление, вынесенное в отношении АО «Нижегородский водоканал» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Н. управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по *** Пугачев А.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения жалобу АО «Нижегородский водоканал» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 69-ФЗ организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В суде установлено, АО «Нижегородский водоканал» является юридическим лицом, на территории *** г. Нижний Н. осуществляет свою деятельность, основным предметом которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудниками 25-ПСЧ 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ***, при отработке документов первоначального планирования по адресу: г. Нижний Н., ***, у домов №*, 104, 104 корпус 1, во время проверки пожарных гидрантов были обнаружены неисправности источников наружного пожаротушения, не позволяющие их использование, а именно:

- пожарный гидрант, расположенный у *** г. Нижний Н. заблокирован (завален) снегом и льдом, возможность установки на ПГ отсутствует;

- пожарные гидранты, расположенные у домов * и * корпус 2 по ***, г. Нижний Н. заморожены, возможность установки на ПГ отсутствует.

Судьей также установлено, постановлением администрации г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * между муниципальным образованием г. Нижний Н. и АО «Нижегородский водоканал» заключено концессионное соглашение, по условиям которого АО «Нижегородский водоканал» обязалось за свой счет ремонтировать, создавать, реконструировать и эксплуатировать имущество, состав и описание которого определен данным концессионным соглашением и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной воды; водоотведению.

В приложении к концессионному соглашению определен перечень объектов, в числе которых имеются сети по адресу: Нижний Н., ***, у домов №*, 104, 104 корпус 1.

Указанное также подтверждается Списком пожарных гидрантов на водопроводных сетях, находящихся в муниципальной собственности *** г. Нижний Н., обслуживаемых Сормовским водопроводным участком АО «Нижегородский водоканал» в соответствии с договором (утвержден ЧЧ*ММ*ГГ*).

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Согласно материалам дела, указанные в постановлении нарушения были устранены ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским водопроводным участком АО «Нижегородский водоканал»

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *, представлением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, АО «Нижегородский водоканал», как ответственное юридическое лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) АО «Нижегородский водоканал» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) Кошелева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что АО «Нижегородский водоканал» не является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несостоятельны.

Утверждения заявителя об отсутствии в числе переданных объектов по концессионному соглашению противопожарных гидрантов отклоняются, поскольку они являются неотделимой частью сетей водоснабжения, и переданы в их составе АО «Нижегородский водоканал», которое на момент выявления правонарушения осуществляло их эксплуатацию.

АО «Нижегородский водоканал» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, что может привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Н. по пожарному надзору Магнушева Р.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ судья, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░*░░*░░* * ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.4 ░. 1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░*░░*░░* * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.4 ░. 1 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░.