Решение по делу № 2-3101/2016 от 27.01.2016

К делу № 2-3101/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18апреля 2016 г.     Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего             Токаревой М.А.,

секретаря             Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова Н.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному судебному приставу федеральной службы РФ по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскомуокругу г. Краснодара, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краюо возмещении ущерба,

Установил:

Дундуков Н.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному судебному приставу федеральной службы РФ по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере 600 000 рублей.

Мотивировал исковые требования тем, что23 июля 2012 г. ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю Ильчишин С.Е. незаконными действиями, вопреки ст. 446 ГПК РФ., причинил вред истцу - Дундукову Н.А. в размере 600 000 рублей, нарушив права и законные интересы истца, защищаемые Конституцией России. В данном случае, вред в размере 600 000 рублей подлежит взысканию из бюджета РФ, так как возврашение вреда в натуре уже невозможно.

Истец является инвалидом 2-й группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Принадлежность истцу автомашины, незаконно проданной ответчиком, подтверждается документально: 09.11.2005г.были перечислены деньги за автомашину (приобретенную в совместном браке),оформленную на истца, марка: ВАЗ-21150, <данные изъяты>, стоимость. 218 000 рублей,общая стоимость автомашины с учетом кредита составила: 323 434 рубля 06к.

Автомобиль истца был продан судебными приставами за 41 635 руб.55коп., что несоответствует реальной стоимости автомашины на 26.12.2011г. - на день изьятия ее у истца, что противоречит страховому полису РЕСО гарантии: серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. действующего по ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана сумма возмещения вреда в размере 160 000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших и в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000руб. В данном страховом полисе указано четыре лица: Дундуков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае вред причинен четырем лицам, указанным в Страховом полисе и плюс еще одному лицу, неуказанному в страховом полюсе: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет право на <данные изъяты> стоимости автомашины, приобретенной в совместном браке с истцом с 2002 по 2010гг, но неразделившая имущество. Следовательно, в данном случае вред составляет не менее 240 000 руб., с учетом количества потерпевших лиц.

После получения страховки, то есть после 05.06.2011т. машина прошла техобслуживание, которое обошлось в 90 000 рублей.

При данных обстоятельствах, РЕСО гарантия является как свидетелем реальной достоверной стоимости автомашины, так и заинтересованным лицом, выдавшим страховое свидетельство от 05.06.2011г., и за гарантию достоверности.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истец Дундуков Н.А.поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по КК по доверенности Амбросова Т.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно- следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.Согласно платежного документа от 23.07.2012 на сумму 41 635,55 руб., поступившей от реализации автомобиля прошло более трех лет. Как указал истец в исковом заявлении 4 года 1 месяц - 1470 дней с даты изъятия 26.12.2011 года. Об обращении взыскания на автомобиль Дундукову Н.А. было известно с момента ареста и изъятия автомобиля. Решений судов о признании результатов оценки и реализации имущества не законными нет.Установление факта законности действий судебного пристава- исполнителя по факту реализации автомобиля в настоящее время также невозможно и по причине уничтожения материалов исполнительного производства по истечению сроков хранения - 3 года, при наличии которых возможно также доказать факт извещения Дундукова Н.А. надлежащим образом. Вместе с тем, истец не отрицает того обстоятельства, что о проводимых исполнительных действиях ему было известно с 2011 года.Установления вины должностного лица в рамках рассматриваемого иска невозможно по причине истечения сроков исковой давности с момента, когда лицо узнало о реализации автомобиля по указанной цене.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а сумма исковых требований, никакими документами не подтверждена. Приложенные к исковому заявлению решения судов не устанавливают вины судебного пристава-исполнителя по факту реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, денежные средства получены взыскателем по исполнительному производству, договор купли-продажи в порядке части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Дундуковым Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства России по доверенности Анкудинова Н.А.против иска возражала, ссылаясь на то, что на основании статьи 12 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 ФССП России является юридическим лицом, а также имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Дундукова Н.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8.07.11г. с Дундукова Н.А. в пользу ФИО11 было взыскано 859 889руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, 26.07.11г.ю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №.

В оамках данного исполнительного производства был арестован и реализован принадлежащий должнику Дундукову Н.А. автомобиль ВАЗ 2115 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41 635,55руб., согласно которому данные денежные средства были перечислены торгующей организацией ООО “ИКЦ Гарант-юг-Сервис” на счет ОСП по Прикубанскому округуг. Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 19.10.12г. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в частности в связи с перечислением суммы вышеуказанной 41 635,55руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии в частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, должником Дундуковым Н.А. не были обжалованы в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара относительно ареста и реализации принадлежащего должнику автомобиля, в связи с чем его доводы о незаконности реализации его автомобиля и причинении ему тем самым ущерба, являются несостоятельными, поскольку не доказан факт виновных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а сумма исковых требований никакими объективными данными не подтверждена.

Также суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку об изъятии и реализации принадлежащего ему автомобиля истцу стало известно в июле 2012г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности. О которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дундукова Н.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному судебному приставу федеральной службы РФ по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущербаотказать.

На решение может быть опдана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в тчеение месяца.

Председательствующий: