Решение по делу № 33-2944/2019 от 18.02.2019

    Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-2944/2019

А-2.189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2019 года                 город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Н.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Стромовой Юлии Евгеньевны к Баранову Михаилу Александровичу, Бондареву Евгению Петровичу об исключении имущества из-под ареста, встречному исковому заявлению Баранова Михаила Александровича к Стромовой Юлии Евгеньевне, Бондареву Евгению Петровичу о признании мнимых сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок, с заявлением Баранова Михаила Александровича об отмене определения Курагинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года,

по частной жалобе представителя Баранова М.А. - Шарифулина Д.М.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шарифулина Д.М. об отмене определения суда от 13.08.2018 года об оставлении заявления без рассмотрения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Баранову М.А., Бондареву Е.П. об исключении имущества из-под ареста жилого дома и земельного участка. Баранов М.А. подал встречный иск к Стромовой Ю.Е., Бондареву Е.П. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Курагинского районного города Красноярского края от 13.08.2018 указанные иски оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

13.09.2018 Баранов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что 01.08.2018 его представителем было подано ходатайство об истребовании доказательств, а 03.08.2018 аналогичное уточненное ходатайство, кроме того, была заявлена просьба рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании 13.08.2018 без участия стороны по причине отъезда представителя Баранова М.А. в санатории.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Баранова М.А. - Шарифулин Д.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене определения суда от 13.08.2018, указывая, что судом нарушено право стороны на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в судебном заседании 08.10.2018, несвоевременно принят ряд процессуальных решений.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Баранова М.А. – Шарифулина Д.М. и Овчинникова Д.С. (по доверенностям от 04.07.2018 и от 03.12.2018 соответственно), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Баранову М.А. в удовлетворении заявления об отмене указанного выше определения суда от 13.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания 23.07.2018 и 13.08.2018 Баранов М.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявили, ходатайство стороны об истребовании доказательств было оставлено без удовлетворения, все заявленные стороной ходатайства были рассмотрены, все процессуальные решения были отражены в ГАС «Правосудие».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баранова М.А. об отмене определения суда от 13.08.2018, поскольку такие выводы противоречат материалам дела и нормам процессного права, примененным судом первой инстанции неправильно, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя иски Стромовой Ю.Е. и Баранова М.А. без рассмотрения на основании абз. 7 с. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны и их представители не явились судебные заседания 13.08.2018 и 23.07.2018, о которых были извещены надлежащим образом, при этом стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие, не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера, а ходатайство представителя Стромовой Ю.Е. – Вакалюк А.В. об отложении судебного заседания удовлетворено быть не может, поскольку доказательств того, что Стромова Ю.Е. находится за пределами Красноярского края и не может предоставить доказательства не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в них справке, судебное заседание, назначенное на 13.06.2018 не состоялось по причине нетрудоспособности судьи и было отложено на 23.07.2018.

Доказательств того, что Баранов М.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2018, материалы дела не содержат.

23.07.2018 никто из сторон в судебное заседание не явился, судебное разбирательство было отложено на 13.08.2018, о времени и месте которого Стромова Ю.Е. и Баранов М.А. были извещены.

01.08.2018 представитель Баранова М.А. – Шарифулин Д.М. подал письменное ходатайство в электронном виде, просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, которые не могут быть получены стороной, и запросить в уполномоченных органах ряд документов.

03.08.2018 представитель Баранова М.А. – Шарифулин Д.М. подал в электронном виде уточненное письменное ходатайство об истребовании судом доказательств и просил рассмотреть это ходатайство в судебном заседании 13.08.2018 без участия стороны ввиду отъезда представителя Баранова М.А. на лечение в санаторий.

10.08.2018 представитель Стромовой Ю.Е. – Вакалюк А.М. подал в электронном виде письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2018 ввиду того, что Стромовой Ю.Е. необходимости предоставить доказательства (выписку по банковскому счету), однако она не может это сделать до 15.08.2018, так как находится за пределами Красноярского края, при этом, к обращению была приложена квитанция электронного билета на имя Стромовой Ю.Е. по авиамаршруту Красноярск-Москва и обратно 22.07.2018 и 14-15 августа 2018 года соответственно.

В судебном заседании 13.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Стромовой Ю.Е. – Вакалюк А.М. отказал, посчитав, что доказательств нахождения Стромовой Ю.Е. за пределами Красноярского края и невозможности представить доказательства не представлено, ходатайство представителя Баранова М.А. – Шарифулина Д.М. об истребовании доказательств не рассматривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Баранов М.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2018 не извещался ввиду чего его неявку невозможно признать неуважительной, представителем Стромовой Ю.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2018, представлены доказательства невозможности Стромовой Ю.Е. явиться в данное судебное заседание, а также представителем Баранова М.А. – Шарифулиным Д.М. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено, оснований для оставления исков Стромовой Ю.Е. и Баранова М.А. в судебном заседании 13.08.2018 у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Баранова М.А. удовлетворению, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, в настоящем гражданском деле имеется заявление Стромовой Ю.Е. об отказе от исковых требований, которое судом первой инстанции также не разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2018 года отменить.

Заявление представителя истца по встречному иску Баранова М.А. - Шарифулина Д.М. об отмене определения суда от 13.08.2018 года об оставлении заявления без рассмотрения, удовлетворить.

Отменить определение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым исковое заявление Стромовой Юлии Евгеньевны к Баранову Михаилу Александровичу, Бондареву Евгению Петровичу об исключении имущества из-под ареста, а также встречное исковое заявление Баранова Михаила Александровича к Стромовой Юлии Евгеньевне, Бондареву Евгению Петровичу о признании мнимых сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Стромовой Юлии Евгеньевны к Баранову Михаилу Александровичу, Бондареву Евгению Петровичу об исключении имущества из-под ареста, встречному исковому заявлению Баранова Михаила Александровича к Стромовой Юлии Евгеньевне, Бондареву Евгению Петровичу о признании мнимых сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок направить в Курагинский районный суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: