Решение по делу № 2-117/2022 от 23.05.2022

№

                                             Дело № 2-117/2022, стр. 2.194

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Колосовка                                                    23.06.2022 г.

    Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

    при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.В. к нотариусу Жмуд О.С, АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Красновым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 260 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса Жиуд О.С. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлена не был. Кроме того взыскатель не уведомлял его о наличии задолженности, т.е за 14 дней до передачи нотариусу для совершения нотариальной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение.

В судебном заседании Краснов В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что действительно при заключении договора был согласен с общими условиями договора.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Краснова В.В., ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус Жмуд О.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, указала, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса. Банком представлен полный пакет документов, необходимых для совершения нотариальной надписи. В установленный законодательством срок Краснов В.В. был уведомлен о совершении исполнительной надписи.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из почтового уведомления о совершенной нотариальной надписи, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Красновым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 260 тысяч рублей по условиям которого банк предоставил Краснову В.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, которые являются неотьемлемой частью универсального договора. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Краснова В.В. составила 124192,91 руб, из них 115184,41 руб. - сумма основного долга, 6576,5 руб проценты за пользование займом, 2432 руб. - иные платы и штрафы (л.д. 17).

По обращению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуд О.С. была выдана исполнительная надпись №, в соответствии с которой с Краснова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: 115184,41 руб. - сумма основного долга, 6576,5 руб проценты за пользование займом, 1406 сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В. был уведомлен почтой нотариусом о совершении нотариальной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона). На момент заключения спорного кредитного договора, согласно п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (с которым Краснов ознакомлен при оформлении заявлении-анкеты) Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Банком нотариусу был предоставлен заключительный счет, который был направлен истцу (почтовый идентификатор № согласно которому письмо ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, то есть Краснов В.В. был надлежащим образом уведомлен о требовании Банка. Не получение почтового отправления Банка Красновым В.В. не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении истца по месту его жительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснова В.В. к нотариусу Жмуд О.С, АО «Тинькофф Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области.

Судья                                                                                                                           Куминов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>