Решение по делу № 33-6902/2024 от 18.06.2024

Судья Кунтуев Д.Б.     № 33-6902/2024 (№ 2-14/2024)

УИД 22RS0002-01-2023-000427-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

9 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей                    Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.И. к В.Г. об установлении границ смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

В.И. обратился в суд с иском к В.Г. об установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Ответчик В.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Между собственниками земельных участков имеется спор о местоположении смежной границы вышеуказанных участков. Границы участка ответчика не установлены, их местоположение истцу неизвестно, в том числе место установления ограждения. Добровольно установить границы ответчик не желает.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной экспертизы просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, со следующими координатами точек *** и ***:

№	X	Y
***	***	***
***	***	***

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, со следующими координатами поворотных точек, определенными заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ:

№ точки	X	Y
***	***	***
***	***	***

В апелляционной жалобе ответчик В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить границы площадью 0,13 га, существовавшие до нарушения прав истца.

В обоснование жалобы указывает на незаконность камеральной обработки данных по уточнению границ земельных участков, поскольку нарушены требования ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки выводам суда акт согласования границ смежных землепользователей прежним собственником Щ.А.А, не подписывался.

Ссылается на несостоятельность площади земельных участков, установленной в ЕГРН. Считает, что необходимо принимать во внимание план земельных участков от ДД.ММ.ГГ.

Судом необоснованно отклонены вопросы, представленные ответчиком, при назначении экспертизы, в результате чего границы земельного участка ответчика не установлены.

Экспертом не исследована схема участков, утвержденная А.В., не учтена фактическая граница участка, используемая ответчиком до 2023 года, отказной материал. Кроме того, не учтено, что границы земельных участков были определены тремя столбами и сеткой «рабицы».

Выводы суда об отсутствии границ смежных земельных участков несостоятельны, поскольку ранее истец предпринимал попытки установки ограждения, что свидетельствует о наличии этих границ.

Также ответчик оспаривает законность проведения кадастровых работ, проведенных инженером А.В., заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ между Л.И. и В.И., факт перехода прав в порядке наследования на спорных земельный участок к В.Н.

Обращает внимание на то, что при проведении межевания в 2022 году инженером А.В. ответчик В.Г. не извещалась, акт согласования не подписывала. Считает, что при установлении границ земельных участков следует учитывать сложившийся порядок пользования.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: нарушение срока изготовления протокола судебного заседания от 15-ДД.ММ.ГГ, несвоевременное ознакомление ответчика с ним, наличие описки в дате решения суда от ДД.ММ.ГГ, немотивированный отказ в принятии встречного иска, при этом определение о возврате встречного иска не выносилось. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку В.И. дважды не являлся в судебное заседание.

В определении о принятии искового заявления судом неверно указаны анкетные данные ответчика, т.е. рассмотрение гражданского дела начато с нарушениями норм процессуального права.

Также указывает на несогласие с принятием судом искового заявления к производству, изменением номера дела. Считает, что судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписей, истребовании дополнительных доказательств необосновано отказано судом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении всех первоначальных документов образования участка по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, организованной с Алтайским районным судом Алтайского края, представитель истца А.А. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истцом зарегистрировано право собственности на данный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены, сведения о характерных (поворотных) точках границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок по <адрес>, площадью 0,236 га образован из земли площадью 0,13 га, находящейся в собственности, и земли площадью 0,106 га, которая документально не оформлена. Конфигурация земельного участка представляет собой шестиугольник «г-образной» формы. Смежным землепользователем от точки *** до точки *** является Щ.А.А.

Вновь образованные границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ *** площадь участка составляет 0,13 га, конфигурация участка представляет собой четырехугольник.

ДД.ММ.ГГ по заявлению прежнего собственного земельного участка (Л.И.) кадастровым инженером А.В. подготовлен межевой план, в результате подготовки которого выявлены несоответствия в конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** на местности и сведениям ГКН, в частности в сведениях о характерных точках границы земельного участка выявлено нарушение нормативной точности определения координат, а также их фактическое местоположение не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, выявлено пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:090003:51, 22:02:090003:234. Границами участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более, что подтверждается планом участка от ДД.ММ.ГГ. В результате камеральной обработки геодезических данных площадь данного уточненного земельного участка составила 1430 кв.м., что не превышает 10 % от площади по данным кадастра.

На основании заявления Л.И. от ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены сведения о местоположении и границах земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером А.В.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является В.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Границы земельного участка *** не установлены.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы».

В заключении *** от ДД.ММ.ГГ эксперт, произведя осмотр, измерив участок с помощью спутникового геодезического оборудования, установил, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, определяемые по координатам поворотных точек фактического ограждения <данные изъяты> площадь в установленных границах составляет 1557 кв.м., не соответствуют реестровым границам данного земельного участка, определяемым по координатам поворотных точек ***1, площадь в установленных границах составляет 1430 кв.м.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером *** определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения <данные изъяты>, площадь в установленных границах составляет 1524 кв.м. Реестровые границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, показатель площади указан 1600 кв.м. Произвести исследование по соответствию фактических и реестровых границ не предоставляется возможным, в связи с тем, что в ЕГРН и материалах дела отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка, показатель площади 1524 кв.м., установленный по фактическим границам не соответствует показателю площади 1600 кв.м., указанному в сведениях ЕГРН.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** определяется по координатам поворотных точек н9-н28, что не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН, определяемой по координатам поворотных точек 6-7 земельного участка с кадастровым номером ***

При установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером *** по координатам поворотных точек <данные изъяты> площадь будет составлять 1638? кв.м., расхождение площади 38 кв.м. с площадью по сведениям ЕГРН не превышает допустимое расхождение 10%, установленное земельным законодательством.

Экспертом также установлено, что на момент экспертного осмотра ограждения между участками с кадастровыми номерами *** и *** отсутствует, устанавливаемый истцом забор не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН, определяемой по координатам поворотных точек 6-7.

С учетом изложенного, эксперт пришёл к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:090003:34 и 22:02:090003:146, определяемой по координатам поворотных точек 6-7 земельного участка с кадастровым номером ***:

№ точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ст. 39, п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1,8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельных участков не определены, документов, подтверждающих сведения о местоположении границ в момент их образования, не представлено, в связи с чем определил границу по предложенному эксперту варианту, учитывающему площади земельных участков по правоустанавливающим документам, конфигурацию смежной границы, отраженную на межевом плане, выполненном в 2022 году.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается существование земельного участка В.Г. в испрашиваемых границах, исходя из чего не усмотрел оснований для установления смежной границы между участками сторон по предложенному ею варианту. Наряду с этим, судом на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определена смежная граница земельных участков по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Судом верно отмечено то, что длительный период времени (более 15 лет) ответчик фактически пользовался земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу, при этом, границы своего земельного участка ответчик в соответствии с требованиями земельного законодательства не установил.

Ссылка в жалобе на незаконность камеральной обработки данных по уточнению границ земельных участков, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильном осуществлении измерений участка истца, проведенных кадастровым инженером А.В., ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что акт согласования границ (восстановления) границ земельного участка Щ.А.А, в 2003 года не подписывался, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлена копия указанного акта, на котором имеется подпись Щ.А.А,

Довод о том, что площадь земельного участка истца ошибочно внесена в ЕГРН, является необоснованным, поскольку сведения о площади земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного в 2022 году, которое ответчиком не оспорено, незаконным не признано. Кроме того, площадь (1430 кв.м) участка истца не превышает допустимую погрешность в размере 10% от прежней площади, не приводит к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а также не затрагивает границы её участка.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 2 названной статьи предметом указанного в ее ч. 1 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

По смыслу указанных норм местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с собственником смежного земельного участка в том случае, если уточнению подлежит смежная (являющаяся общей) граница земельного участка или если в результате уточнения границ земельного участка уточняются одновременно границы смежного земельного участка.

Из межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером А.В., не следует, что при межевании данного земельного участка изменена граница земельного участка В.Г.

Указанное приводит к выводу о том, что поскольку смежная граница земельных участков сторон спора при межевании участка истца не затронута и не изменена, согласование этой границы с ответчиком, как и её извещение, в силу названных норм права не требовалось.

В данном случае права В.Г. истцом не нарушены. Вопреки доводам жалобы, доказательств «захвата» части земельного участка ответчика в деле не имеется.

Суждение в апелляционной жалобе о том, что судом не поставлены необходимые вопросы перед экспертом, в результате чего границы участка истца не установлены, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в суде первой инстанции обсуждались вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами, между тем, круг вопросов на экспертизу находится в компетенции суда. Границы земельного участка ответчика предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, следовательно, вопросы, касающиеся границ участка истца, обосновано не приняты во внимание судом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что экспертом не учтены схема участков, фактическая граница, наличие столбов, не обоснованы, поскольку в исследовательской части заключения экспертом прямо указано на изучение всех материалов гражданского дела, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.В. Вопреки позиции ответчика, экспертом производился осмотр на местности, в результате которого установлено отсутствие ограждения между земельными участками истца и ответчика. Попытки истца по факту установления ограждения не свидетельствуют о согласованной смежной границе между земельными участками, при том, что сторона ответчика их оспаривает.

Доводы жалобы, касающиеся порядка приобретения земельного участка истцом, выводы суда об установлении границы смежных земельных участков не опровергает, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 года подписан и изготовлен в эту же дату, т.е. в трехдневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушен.

Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что несвоевременное ознакомление ответчика с протоколом судебного заседания от 18 сентября 2023 года, привело к нарушению его прав, поскольку ответчик, заведомо подавая замечания на протокол судебного заседания за пределами установленного пятидневного срока, не была лишена возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в суд первой инстанции, либо изложить их в апелляционной жалобе. К тому же, данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, способным повлиять на иной исход дела.

Наличие в обжалуемом решении суда описки в дате решения суда от 24 ноября 2003 года по иному спору (судом ошибочно указан 2023 года) при указании обстоятельств дела, как и в определении о принятии искового заявления, не относящихся к существу рассматриваемого спора не влияет на выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска В.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Данное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в определении, занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2023 года.

По мнению судебной коллегии отказ суда в принятии встречного иска не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о нарушении судом двух месячного срока рассмотрения дела, поскольку 6 июня 2023 года определением суда принято к производству суда, 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер, 18 сентября 2023 года судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая поступила в суд 11 января 2024 года, после чего истцом уточнены исковые требования.

Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле третьего лица повлекло рассмотрение дела с самого начала, после назначения экспертизы рассмотрение дела было приостановлено, а 2 февраля 2024 года уточнены исковые требования, которые повлекли течение срока рассмотрение дела с самого начала (ч.3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок рассмотрения гражданского дела судом не нарушен.

Согласно п. 3.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

Учитывая, что по истечении 2023 года настоящее гражданское дело не рассмотрено по существу, решение суда не вынесено, судом правомерно присвоен номер 2-14/2024 (вместо 2-343/2023).

Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2024 года.

Судья Кунтуев Д.Б.     № 33-6902/2024 (№ 2-14/2024)

УИД 22RS0002-01-2023-000427-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

(резолютивная часть)

9 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей                    Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года по делу

по иску В.И. к В.Г. об установлении границ смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: