Решение по делу № 2-1858/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1858/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г.                                                                                             г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Захарову Руслану Дмитриевичу, Захарову Дмитрию Федоровичу, Захаровой Наиле Фаатовне, Тимошенкову Константину Николаевичу, Мальцеву Владимиру Николаевичу, Мальцевой Алене Дмитриевне, Моцкайтите Эллине Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее также – истец, НКО «КПК «Содействие2005»), ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, обратилось в суд с иском к Захарову Руслану Дмитриевичу, Захарову Дмитрию Федоровичу, Захаровой Наиле Фаатовне, Тимошенкову Константину Николаевичу, Мальцеву Владимиру Николаевичу, Мальцевой Алене Дмитриевне, Моцкайтите Эллине Игоревне о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа от 25.03.2016 № № в размере 1 996 518 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу – 1 309 809 руб. 29 коп., по процентам за пользование займом – 376 968 руб.              67 коп., неустойка за просрочку платежей – 145 721 руб. 23 коп., проценты по договору потребительского займа, исчисленные от суммы основного долга – 1 309 809 руб. 29 коп., в размере 10 % годовых, начиная с 31.01.2020 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы основного долга – 1 309 809 руб. 29 коп., по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 18 183 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Захарова Р.Д. по договору потребительского займа от 25.03.3016 № №, в обеспечение которого заключены договор поручительства от 25.03.2016 № 14127-1/1п (сопоручительства) (между НКО «КПК «Содействие 2005» и Захаровым Д.Ф., Захаровой Н.Ф., Тимошенковым К.Н.), договор поручительства от 25.03.2016 № № (сопоручительства) (между НКО «КПК «Содействие 2005» и Мальцевым В.Н., Мальцевой А.Д., Моцкайтите Э.И.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от выплаты задолженности. Наличие иных правоотношений не освобождает основного кредитора от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика Захарова Р.Д. – Кафаров В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Захаров Р.Д. денежные средства у истца фактически не получал, истец ввел в заблуждение ответчика Захарова Р.Д., предложив ему переоформить на себя кредитные обязательства отца Захарова Дмитрия Федоровича; указывает, что представленные в качестве доказательств заявление на выдачу потребительского займа от 25.03.2016, расходный кассовый ордер от 25.03.2016, договор займа и договоры поручительства не подтверждают факта получения Захаровым Р.Д. денежных средств; с общими условиями договора потребительского займа из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содейтсвие2005» ответчик Захаров Р.Д. ознакомлен не был, поскольку в этом документе нет его подписи, его подпись имеется только в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик Захарова Н.Ф. надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 06.08.2020 требования не признала.

Ответчики Тимошенков К.Н., Мальцев В.Н., Мальцева А.Д., Моцкайтите Э.И., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчиков и представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 и частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее также – Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Уставом НКО «КПК «Содействие 2005» установлено, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить взносы. Обеспечивающие паевые взносы – взносы, оплачиваемые пайщиком в порядке исполнения «квоты долевого участия» по предоставленным из фонда финансовой взаимопомощи займам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 25.03.2016 Захаров Р.Д. принят в состав пайщиков НКО «КПК «Содействие 2005». В соответствии с еще одним заявлением от 25.03.2016 Захаров Р.Д. просил выдать ему кредит в размере 1 317 000 руб. на срок с 25.03.2016 по 23.03.2026, указав, что с условиями предоставления потребительского займа ознакомлен и согласен. Между истцом и Захаровым Р.Д. заключен договор потребительского займа от 25.03.2016 № № на сумму 1 317 000 рублей, под 10 % годовых, срок действия договора 3 651 день с 25.03.2016 по 23.03.2026, согласно которому, заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, а также членские взносы в сроки, размере и порядке, предусмотренные договором, возврат денежных средств осуществляется по частям в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения Захаровым Р.Д. своих обязательств по договору потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1П, истцом заключен договор поручительства № № от 25.03.2016 с Захаровым Дмитрием Федоровичем, Захаровой Наилей Фаатовной, Тимошенковым Константином Николаевичем, а также договор поручительства № № от 25.03.2016 с Мальцевым Владимиром Николаевичем, Мальцевой Аленой Дмитриевной и Моцкайтите Эллиной Игоревной, согласно условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств Захаровым Р.Д. по договору потребительского займа от 25.03.2016 № №.

Кроме того, в обеспечение исполнения Захаровым Р.Д. своих обязательств по договору потребительского займа от 25.03.2016 № №, между истцом и ответчиком Захаровым Д.Ф. был заключен договор залога имущества от 25.03.2016           № № согласно условиям которого, Захаров Д.Ф. передал истцу в залог экскаватор LIEBHERR №., заводской номер машины (рамы) 3082876, по согласованию сторон стоимость имущества определена в 100 000 рублей (л.д. 7-11).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, денежные средства согласно заявлению Захарова Р.Д. от 25.03.2016 в сумме 1 317 000 рублей были выданы ответчику из кассы (л.д. 30,31).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи в счет погашения задолженности по договору ответчик производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 25.03.2016 № № при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 322 и пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.01.2020 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 996 518,05 руб., из которых: задолженность по займу – 1 309 809 руб. 29 коп., неустойка – 145 721,23 руб. задолженность по процентам за пользование займом – 376 968 руб. 67 коп, неустойка за просрочку внесения платежей по займу – 145 721 руб. 23 коп., задолженность по членским взносам – 164 018 руб. 86 коп.

Расчет задолженности по займу, по процентам за пользование займом, по членским взносам, а также неустойки судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы представителя ответчика Захарова Р.Д. – Кафарова В.Г., относительно неполучения ответчиком Захаровым Р.Д. денежных средств по договору потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1 П подлежат отклонению с учетом следующего.

Ответчик Захаров Р.Д. в судебном заседании подтвердил факт собственноручного подписания заявлений о вступлении в кооператив и выдаче потребительского займа, добровольного заключения и подписания договора займа от 25.03.2016 № 14127-1 П с истцом, а также расходного кассового ордера от 25.03.2016 № 134 на получение 1 317 000 руб., отрицая получение на руки денежных средств по указанному ордеру.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела кассовой книги НКО КПК «Содействие2005» за 1 квартал 2016 года, 25 марта 2016 года Захарову Руслану Дмитриевичу был выдано из кассы кооператива 1 317 000 руб.

Кроме того, суд находит, что собственноручные подписи ответчика              Захарова Р.Д. в договоре потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1 П и в расходном кассовом ордере № 134 от 25.03.2016 (л.д. 150) подтверждают, что ответчик добровольно и осознанно принял на себя обязательства по договору займа, также как и собственноручные подписи ответчиков Захарова Д.Ф., Захаровой Н.Ф., Тимошенкова К.Н., Мальцева В.Н., Мальцевой А.Д., Моцкайтите Э.И. в договорах поручительства от 25.03.2016 № 14127-1/1 П и № 14127-1/1 П принятие ими на себя обязательств солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств Захаровым Р.Д.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям                      (л.д. 122-149) ответчиком в адрес истца осуществлялось перечисление денежных средств по платежным поручениям, с назначением платежа «погашение суммы займа от физ.лица Захаров Р.Д. договор от 25.03.2016 № 14127-1П».

Таким образом, факт неполучения денежных средств от истца по договору потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1П ответчиком Захаровым Р.Д. ничем, кроме устного заявления не подтвержден.

Доводы ответчиков о том, что заключение договора потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1П предполагало новацию обязательств со стороны Захарова Дмитрия Федоровича перед НКО «КПК «Содействие 2005» или НКО «КПК «Содействие» ничем не подтверждаются. Представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2016 №№ 1720, 1721, 1722, 1723 свидетельствуют об исполнении Захаровым Д.Ф. обязательств по договору от 05.12.2012 № 14047-7П, взаимосвязи с которым в рамках обязательств между истцом и Захаровым Р.Д. по договору потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1П не просматривается. Внесение денежных средств от имени Тимошенкова К.Н. так же предусматривает исполнение обязательств по договору от 15.02.2013 № 5286-1П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1П суду не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Сведений о наличии каких-либо встречных обязательств со стороны НКО «КПК «Содействие 2005» перед кем-либо из ответчиков не имеется.

В соответствии со статьей 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что обязательства Захарова Р.Д. и Захарова Д.Ф. существуют самостоятельно и соглашения о новации обязательств сторонами не оформлялось.

С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа, задолженности по процентам за пользование займом, неустойки, процентов по договору потребительского займа предусмотренных статьей 809 ГК РФ исчисленных по ставке 10 % годовых от суммы основного долга, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, от суммы основного долга начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По расчету суда исходя из условий договора потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1П сумма процентов за пользование займом по день вынесения решения суда составляет 461 426 руб. 32 коп. (376 968, 67 руб. + 84 457, 65 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 183 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 597 руб. 57 коп., поскольку федеральным законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» с Захарова Руслана Дмитриевича, Захарова Дмитрия Федоровича, Захаровой Наили Фаатовны, Тимошенкова Константина Николаевича, Мальцева Владимира Николаевича, Мальцевой Алены Дмитриевны, Моцкайтите Эллины Игоревны солидарно задолженность по договору потребительского займа от 25.03.2016 № 14127-1 П в размере 2 080 975 руб. 70 коп., из которых: задолженность по займу – 1 309 809,29 руб., неустойка за просрочку внесения платежей по займу – 145 721, 23 руб. задолженность по процентам за пользование займом – 461 426 руб. 32 коп., проценты по договору потребительского займа, исчисленные от суммы основного долга – 1 309 809 руб. 29 коп., в размере 10 % годовых, начиная с 23.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы основного долга – 1 309 809 руб. 29 коп., по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности; задолженность по членским взносам – 164 018 руб. 86 коп, а также в возврат госпошлины по 2 597 руб. 57 коп., с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

        Судья        А.П. Титов

    Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002- 01-2020-001149-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1858/2020