Решение по делу № 2-948/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-948/2020

УИД: 66RS0036-01-2021-001520-15

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                       г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Постовалову Михаилу Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Постовалову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройсодружество» и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается его собственноручной подписью.

    В результате ДТП владельцу транспортного средства КАМАЗ был причинен ущерб. Позже владелец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, в результате чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Донгфенг» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ММ №. АО «СК «Астро-Волга» перечислила СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 65 000 рублей.

    На основании ст. 14 ФЗ «Закона об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройсодружество», Черепанов А.Ю., Табаченко Д.А. (л. д. 48-51).

    Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции, извещений по электронной почте (л. д. 105-110). Представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 5, 114). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» /-/, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94 – 95), поступил отзыв, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СтройСодружество» согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак М №, принадлежащего ООО «Стройсодружество» и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «СтройСодружество» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» было организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа и округления составляет 65 000 рублей, которые переведены на счет ООО «СтройСодружество». В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику причинителя вреда Постовалова М.В. АО «СК «Астро-Волга», который не был вписан в полис ОСАГО, с заявлением о возмещении суммы в размере 65 000 рублей, которые были перечислены АО «СК «Астро-Волга» на счет СПАО «Ингосстрах». Представитель считает, что исковые требования заявлены обоснованно (л. д. 68-69).

Ответчик Постовалов М.В. заявленные требования признал в полном объеме (л. д. 114).

Принимая во внимание позицию истца, учитывая признание иска ответчиком и мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройсодружество» под управлением Табаченко Д.А. и «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Постовалова М.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Постовалова М.В. который при движении задним допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Доказательства о нарушении иными водителями – участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения в материалах дела не содержатся и суду представлены не были.

    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер.

Наличие указанных механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчик Постовалов М.В. согласился с указанными повреждениями, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

    На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ООО «Стройсодружество» гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсодружество» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № (л. д. 92).

    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются механические повреждения: передний бампер разрушен в правой части, панель передняя – излом пластины, решетка радиатора – излом пластины (л. д. 9).

    Указанный перечень ремонтных воздействий соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы на автомобиле КАМАЗ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта с учетом износа и с учетом округления составляет 65 000 рублей (л. д. 24-35, 80-91).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ООО «Стройсодружество» страхового возмещения в размере 65 000 рублей на основании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ № (л. д. 18, 93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило сумму ущерба СПАО «Ингосстрах» в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

    При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда – ответчика – суммы выплаченного возмещения в порядке регресса.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Постовалов М.В. признал исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 65 000 рублей. При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ему понятны, что подтверждается заявлением ответчика, приобщенным к материалам дела.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Произведенные АО «СК «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к Постовалову Михаилу Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Постовалова Михаила Витальевича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса 65 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей 00 копеек.

Всего 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Судья                                                                                                 Туркина Н.Ф.