Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1509/2024 от 23.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1509/2024 по иску Кузнецова Михаила Юрьевича к Марееву Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с иском к Марееву М.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил покрасить свой личный легковой автомобиль «<данные изъяты>». Объявление об оказании необходимой услуги он нашел на площадке интернет-сервиса <данные изъяты>. В объявлении был указан контакт ответчика как оказывающего услуги категории: «Автосервис». По устной договоренности ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался поставить автомобиль в свой сервис по адресу: <адрес>, на покраску.ДД.ММ.ГГГГ истец перевел по требованию ответчика 7240 руб. на закупку лакокрасочный материалов и ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 44800 руб., всего 52040 руб. Однако ни в установленную дату, ни позднее ответчик не предоставил истцу возможность поставить к нему в сервис автомобиль на покраску. Когда он (Кузнецов М.Ю.) утратил интерес к оплаченной услуге и потребовал у ответчика возврата денежных средств, тот отказался их возвратить. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Считал, что ответчик принял от него денежные средства без намерения оказать услугу, поскольку он не принял добросовестных мер к ее реализации, не возвратил денежные средства и не передал лакокрасочные материалы. В интернете он (Кузнецов М.Ю.) нашел сведения о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель, что вызывало у него доверие. Однако о том, что ответчик уже не является предпринимателем, он узнал, когда ознакомился с выпиской из ЕГРИП, где было указано, что ИП было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и прекратило существование добровольно еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сайте «налог.ру» в сервисе проверки самозанятых истец нашел информацию, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый). Ответчик до закрытия ИП осуществлял деятельность по ОКВЭД обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких (согласно выписке из ЕГРИП). Истец обратился в ОП «Криволученский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Мареева М.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Постановлением об удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Пролетарского района г. Тулы отменила постановление ОП «Криволученский». Уголовное дело так и не было возбуждено. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать стоимость работ, однако за 145 дней просрочки составляет 226374 руб., согласно представленному расчету размер неустойки истец уменьшает до 52040 руб. Свои моральные страдания истец оценивает в 10000 руб., считает адекватной компенсацией, так как работа не сделана, пришлось ходить в полицию, писать в прокуратуру жалобу, а ответчик хоть и заявил в полиции, что готов вернуть деньги, так еще не вернул даже частично долг. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с Мареева М.В. в свою пользу сумму оплаченных и невыполненных работ в размере 52040 руб., неустойку в размере 52040 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В ходе судопроизводства по делу истец Кузнецов М.Ю. уточнил исковые требования, уменьшив их. Просил взыскать с Мареева М.В. в свою пользу сумму оплаченных и невыполненных работ в размере 12800 руб., неустойку в размере 52040 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов М.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании пояснил, что о покраске принадлежащего ему автомобиля он договаривался с ответчиком. Работы Мареев М.Ю. обещал выполнить за новогодние праздники. Сначала Мареев М.Ю. говорил, что покраску будет осуществлять в своем гараже, но потом из-за невозможности разместить автомобиль в своем гараже, предложил выполнить работы в гараже своего друга. Он (Кузнецов М.Ю.) приезжали в другой гараж к другу Мареева М.Ю., но и там автомобиль не поместился. Он (истец) не знает, кто именно из них должен был выполнять работы, но договаривался он именно с Мареевым М.Ю. Деньги за работу в озвученной Мареевым М.Ю. сумме, как предложил ему ответчик, он переводил на банковскую карту по номеру телефона, указанному ответчиком. Так как ответчик начал затягивать сроки работ, он (истец) отказался от услуг. Мареев М.Ю. отказывался возвращать деньги, поэтому он (истец) подал заявление в полицию. Мареев М.Ю. частично вернул уплаченные денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7240 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. Больше возврат уплаченных по договору средств ответчик не производил, остаток долга составляет 12800 руб.

Ответчик Мареев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ)..

Пунктами 1, 2 ст. 708 и п. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Марееву М.В., истец Кузнецов М.Ю. сослался на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор о покраске принадлежащего истцу автомобиля, был оговорен срок работ и их цена, денежные средства были переданы ответчику путем денежного перевода на банковскую карту ответчика, привязанную к номеру его телефона. Однако в оговоренные сроки ответчик к работам не приступил, в связи с чем истец отказался от услуги.

Из материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ПО «Криволученский» УМВД России по г. Туле, следует, что по заявлению Кузнецова М.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мареева М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом в своих объяснениях Кузнецов М.Ю. указал на те же обстоятельства, которые изложил в исковом заявлении и дал в своих объяснениях в ходе судопроизводства по делу.

В свою очередь, из объяснений Мареева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при рассмотрении материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменно признавшего факт получения денежных средств от Кузнецова М.Ю., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился неизвестный мужчина по имени Михаил и попросил сделать покрасочные работы для его автомобиля марки «<данные изъяты>». В ходе разговора с Михаилом они договорились о сроках и стоимости работы. Когда Михаил приехал, въехать в его (Мареева М.В.) гараж у него не получилось, так как автомобиль не проходил по габаритам. Тогда он (Мареев М.В.) посоветовал Михаилу гараж своего друга и дал номер его телефона. Позже он узнал, что и в гараж к другу он (Михаил) не смог заехать. Затем Михаил стал звонить и требовать вернуть деньги, на что он (Мареев М.В.) согласился и пояснил Михаилу, что бы тот немного подождал, на что Михаил также согласился. Возвращать деньги он не отказывается.

Факт оплаты истцом суммы в общем размере 52040 руб. подтверждается представленными чеками по банковской операции перевода от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда иждивением подрядчика, по которому истец являлся заказчиком, а ответчик – исполнителем. Сторонами был оговорен срок договора и его цена, которая уплачена заказчиком подрядчику.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Главы 37 ГК РФ (Общие положения о подряде).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Мареев М.В. был зарегистрирован в налоговом органе качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (<данные изъяты>). Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в заявительном порядке.

Из распечатки с сайта «налог.ру» в сети «Интернет» следует, что Мареев М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлена распечатка с сайта «<данные изъяты>» в сети «Интернет», согласно которой в доступе для неограниченного круга лиц размещена информация об оказываемых ответчиком услугах «Покраска автомобиля» с указанием времени работ и расценок.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом по объяснениям стороны истца и письменным материалам дела установлено, что Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, в установленные Договором сроки и объеме.

Доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в ином размере в материалы дела не представлены, равно не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результатов выполненной работы и отсутствие претензий со стороны заказчика.

При этом согласно представленным Кузнецовым М.Ю. выпискам по банковскому счету и его объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возвращении уплаченных по Договору денежных средств и указанием на возможность взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Мареев М.Ю. частично вернул уплаченные денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7240 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., а всего 39240 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору, а, следовательно, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Суду не представлено доказательств и того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Оставшаяся часть уплаченных по Договору денежных средств в размере 12800 руб. (52040 – 39240) ответчиком истцу не возвращена.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного отступления от условий договора (абз. 7 п.1 ст. 29 Закона)

Также в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При установленных судом обстоятельствах требования Кузнецова М.Ю. о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по Договору в размере 12800 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 52040 руб. Представленный истцом расчет суммы неустойки суд находит правильным, соответствующим требованиям Закона и условиям Договора, выполненным с учетом сроков возврата части уплаченных по Договору денежных средств. Оснований для снижения неустойки, исходя из положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд не усматривает. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52040 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, истец был вынужден добиваться защиты нарушенного права. Суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является разумной.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя Кузнецова М.Ю. убытков в размере 12800 руб., неустойки в размере 52040 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 37420 руб. ((12800 руб. + 52040 руб. + 10000 руб.) х 50%)).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг экспертов, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из Договора-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и Кузнецовым М.Ю., следует, что за подготовку искового заявления и документов к иску по спору с Мареевым М.В. Исполнителю Кузнецовым М.Ю. было уплачено вознаграждения в размере 12000 руб. за оказание юридической помощи. Данную сумму с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи, суд признает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 64840 руб. (12800 руб. + 52040 руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2445,20 руб. ((64840 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37420 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112260 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2445 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░