Решение по делу № 2-811/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-811/2019

УИД: 42RS0006-01-2019-001611-57

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово                                                                               25 ноября 2019 года

    гражданское дело № 2-811/2019 по иску Чесского В.В. к Карпиченко (Бояновой) А.В. о взыскании материального ущерба,    морального вреда причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бояновой С.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного затоплением квартиры, свои требования мотивирует следующим. Согласно договору купли-продажи квартиры от 06.11.1998 года Чесскому В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> в которой он зарегистрирован и проживает на сегодняшний день. «09» июля 2019 года произошло затопление его квартиры, ввиду чего ему был причинен ущерб. В соответствии с Актом обследования, составленным комиссией Управляющей Компании ООО «Микрорайон», повреждения в <адрес> образовались в результате затопления с вышерасположенной <адрес>. Для подсчета ущерба, причиненного в результате затопления, он обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчёту №*** от 14.08.2019г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, на дату оценки 07.08.2019 г. составляет 82 959,00 рублей. Стоимость указанной оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается договором об оценке №*** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. На предложение возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденной квартиры. Так же считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых он оценивает в 20 000,00 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что затопление его квартиры происходит уже не в первый раз, однако ответчик не принимает по этому поводу никаких мер. При затоплении квартиры, он был лишен прежней жизни, поскольку не имеет возможности пользоваться квартирой как прежде, что привело к лишним переживаниям. Отсутствие возможности свободно перемещаться по квартире крайне осложняет его жизнь, причиняя нравственные страдания. В связи со сложившимися обстоятельствами и для защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, что также привело к дополнительным материальным расходам. Так, составление искового заявления обошлось ему в 8 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 14.08.2019г. и распиской в получении денежных средств по соглашению. Просит суд, взыскать с Бояновой С.А., в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 82 959,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 2 688, 77рублей, оплату за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 8000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бояновой С.А. на надлежащего ответчика Карпиченко (Боянову) А.В., поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления 09.07.2019 года, являлась Карпиченко (Боянова) А.В (л.д. 110).

Ответчик Карпиченко А.В. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», л.д. 126), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Чесский В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрорайон» Вабищевич И.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2019 года (л.д. 111) требования истца подержал, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 127-128).

Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, согласно договору купли-продажи квартиры от 06.11.1998 года Чесскому В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2019 года (л.д. 96), в период с 11.06.2010 года по 05.08.2019 года, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №***, являлась Боянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД по Кемеровской области, Боянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 18.09.2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Карпиченко» (л.д. 98, 115).

Согласно акту обследования, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Микрорайон» Вабищевича И.В., слесаря- сантехника ФИО2 с участием представителя <адрес>, установлено, что 09.07.2019 года произошло затопление спальни, кухни, туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления стала течь кранов холодной и горячей воды на кухне в <адрес>. В квартире установлены водосчетчики и отсекающие краны (л.д. 14).

Из акта обследования составленного комиссией ООО «Микрорайон» от 15.07.2018 года, в составе зам. директора ФИО3 и главного инженера ФИО1, с участием Чесской Н.В., усматривается, что по адресу <адрес> результате обследования выявлено следующее: на кухне потолок с простой перетиркой с водоэмульсионной краской, у торцевой стены сухое пятно желтого цвета, стены оклеяны обоями на площади 1,5*1 кв.м. отошли обои, в туалете на потолке вокруг стояка канализации на площади 0,2*0,2 кв.м сухое пятно, в ванной на площади 0,5*0,3 кв.м отслоение перетирочного слоя. В спальне стены оклеяны обоями, на стене, граничащей с кухней, по всей высоте на высоте 2,5 м., шириной 0,70 м. сухое пятно черного цвета. Данные дефекты образовались в результате затопления из вышерасположенной квартирой №***. Причиной затопления послужила течь кранов холодной и горячей воды на кухне (л.д.13).

07.08.2019 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор об оценке №***, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> и составления отчета, отражающего результаты выполненных работ (л.д. 55).

    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на проведение оценки №*** от 07.08.2019 года (л.д.56) и квитанции к приходно-кассовому ордеру № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истом оплачено 5000,00 рублей за услуги по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 54).

    Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 07.08.2019 года составляет 82 959,00 рублей (л.д.15-40).

    Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 14.08.2019 года и расписки от 14.08.2019 года, за составление искового заявления истцом уплачено ФИО5 8 000 рублей (л.д.57-58, 60).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет «Прайс-сервис» №*** от 14.08.2019 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82959, 00 рублей (л.д.17). Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, то есть из деликтных по своей сути правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиком нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление искового заявления и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами (л.д. л.д.57-58, 60), суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца 3000, 00 рублей, что ответствует принципу разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 54), являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, отчет об оценке размера ущерба положен в основу выводов об удовлетворении требований, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 688,77рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковое заявление Чесского В.В. к Карпиченко (Бояновой) А.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Карпиченко (Бояновой) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в пользу Чесского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 82 959,00 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688,77рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

    Председательствующий: