Решение по делу № 33-6014/2019 от 17.05.2019

Судья – Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 6014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.06.2019 г. дело по апелляционной жалобе Шестакова С.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05.04.2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестакова Сергея Александровича, Вихаревой Ольги Николаевны, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 16.08.2013, по состоянию на 21.03.2019, в сумме 1552274,84 рублей, в том числе: 1191337,85 рублей – основной долг, 261877,30 рублей - проценты за пользование кредитом, 99059,69 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с Шестакова Сергея Александровича, Вихаревой Ольги Николаевны, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21992,87 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шестакову Сергею Александровичу, Шестаковой Ольге Николаевне, номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН № ** от 22.08.2013, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере 1168 000рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным иском к Шестакову С.А., Вихаревой О.Н. о расторжении кредитного договора № ** от 16.08.2013, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21.03.2019, в сумме 1552274,84 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 191337,85 рублей, проценты в сумме 261877,30 рублей, неустойка в сумме 99059,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21992,87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в сумме 1168000 рублей, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Указав, что по названному кредитному договору у ответчиков образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.

Поскольку обязательство ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, то на не следует обратить взыскание.

Ответчик Шестаков иск не признал, ответчик Вихарева пояснила об отсутствии возможности выплачивать кредит.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Шестаков С.А. в апелляционной жалобе, указывая, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение, намерение просить отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным местом его жительства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены не оспариваемые обстоятельства: заключение сторонами кредитного договора 16.08.2013г. с ответчиками (созаемщиками), получение ими суммы 1300 000 рублей на приобретение квартиры под 12,75% годовых на срок 180 месяцев.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивают, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривали, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору на 21.03.2019г. сумма долга составила 1552274,84 рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

На основании ст. 348,349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращено взыскание на заложенное в счет исполнения обязательств имущество - квартиру по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, нарушение денежного обязательства связано с ухудшением материального положения, он намерен просить отсрочку по обращению взыскания на единственное для него жилье.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Ходатайство об отсрочке в обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено также в рамках исполнительного производства на основании положений ст. 203 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, в котором проживает ответчик Шестаков С.А.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку заложенная по договору ипотеки квартира являлась способом обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору, то правовые основания для отказа в обращении на нее взыскания отсутствовали.

Вместе с тем, указанные доводы являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в целях предоставления ответчику разумного времени для решения своих жилищных вопросов.

В рамках исполнительного производства стороны не лишены возможности урегулировать порядок выплаты долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 05.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: