Решение по делу № 2-898/2024 (2-6643/2023;) от 12.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008733-89

К делу № 2-898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    06 марта 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Якубовой К.Е. – Анисимова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя истца Якубовой К.Е. – Григорьевой В.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Лапина М.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Якубовой Е.С. – Колошенковой Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Почекайло С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовой К. Е. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Якубовой А. А., Якубовой Е. С., Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Почекайло С. Л., Виноградской О. АнатО. о включении лица в состав собственников спорного жилого помещения, признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубова К.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Якубовой А.А., Якубовой Е.С., Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Почекайло С.Л., Виноградской О.А. о включении лица в состав собственников спорного жилого помещения, признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якубова К.Е. проживала и была зарегистрирована по месту жительства отца – Якубова Е.А. в <адрес> многократного <адрес> Краснодарского края. Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении А.К. Якубову квартир №, 180 в многоквартирном <адрес> города Сочи» Якубову А.К. на состав семьи девять человек предоставлены <адрес> (площадью 83,4 кв.м.) и 180 (площадью 83,4 кв.м,) в многоквартирном <адрес> города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ с Якубовым Е.А. заключен договор социального найма № в отношении <адрес> который Якубова К.Е. включена в качестве члена семьи нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Якубова К.Е. зарегистрирована и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Якубова А.А. и Якубова Е.С. обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан», и обязании устранить допущенное нарушение. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-3304/2019 исковые требования Якубовой А.А. и Якубовой Е.С. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий, об устранении допущенных нарушений, был удовлетворен. О данном решении узнала Якубова К.Е. при ознакомлении административного дела № в 2023 года. В данном административном деле родители Якубовой К.Е. не принимали участия из-за ненадлежащего извещения в первой инстанции суда. В Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, к участию по указанному делу органов опеки и попечительства не привлекались и также Департамент городского хозяйства при администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, и мать Якубовой К.Е. – Якубова Л.Ш. Отсутствует основания о признании Якубовой К.Е. утратившей право пользования, так как в материалах отсутствует заявление тогда несовершеннолетней Якубовой К.Е., достигшая в момент рассмотрения административного дела 14 летнего возраста. Истец не просит суд применить классические последствия признания сделки недействительной - вернуть стороны в первоначальное положение, а просит включить ее в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным договор приватизации. Таким образом, истец имеет возможность включения её в договор приватизации лиц, которые незаконно была лишены права на получение жилого помещения безвозмездно в собственность. Включение несовершеннолетних в договор приватизации занимаемого жилого помещения было обязательным всегда. В дальнейшем представитель Якубовой К.Е. обратилась о пояснениях по поводу не включения её в договор приватизации по <адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Согласно письменного сообщения с Департамента городского хозяйства при администрации МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, полученное ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якубова К.Е. проживала и была зарегистрирована по месту жительства отца – Якубова Е.А. в <адрес> многократного <адрес> Краснодарского края. Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении А.К. Якубову квартир №, 180 в многоквартирном <адрес> города Сочи» Якубову А.К. на состав семьи девять человек предоставлены <адрес> (площадью 83,4 кв.м.) и 180 (площадью 83,4 кв.м,) в многоквартирном <адрес> города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ с Якубовым Е.А. заключен договор социального найма № в отношении <адрес> который Якубова К.Е. включена в качестве члена семьи нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Якубова К.Е. зарегистрирована и проживает в Квартире №. ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации города Сочи принято распоряжение №-р «О признании Е.С. Якубовой нанимателем <адрес> Центрального района города Сочи и заключении договора социального найма». ДД.ММ.ГГГГ с Якубовой Е.С. заключен договор социального найма жилого помещения 9268 в отношении Квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ Якубова А.А. и Якубова Е.С. обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан», обязании устранить допущенное нарушение. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем признания отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в собственность граждан» незаконным; обязать администрацию города Сочи заключить с Якубовой Е.С., Якубовой А.А. договор приватизации <адрес> многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В ходе подготовки административного дела по административному иску Якубовой Е.С., Якубовой А.А. к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенное нарушение к судебному разбирательству судом был разрешен вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. Законный представитель Якубовой К.Е. - Якубов Е.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен, и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации имел возможность полноценно реализовать право на защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери. Согласно имеющимся сведениям, семья Якубовой К.Е. на учете в Управлении, как замещающая семья, не состоит. Специалисты Управления судом к участию в указанном административном деле привлечены не были, в судебных заседаниях не участвовали. Учитывая изложенное, Якубов Е.А., вступивший в указанное административное дело в качестве заинтересованного лица, обладал правами, предусмотренными КАС РФ для реализации защиты законных интересов своей несовершеннолетней дочери Якубовой К.Е. и имел возможность обратиться к суду с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в деле специалистов Управления».

На основании вышеизложенного истец просит: признать частично недействительным договор передачи <адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> собственность Якубовой А.А., Якубовой Е.С.; включить в договор передачи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> собственность – Якубову К.Е.; определить 1/3 долю за Якубовой К.Е. в <адрес> по адресу: <адрес>; признать право долевой собственности на 1/3 долю за Якубовой К.Е. в <адрес> по адресу: <адрес>. Увеличив в ходе судебного разбирательства порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец также просила признать договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Якубова К.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца Якубовой К.Е. – Анисимова А.Ю. и Григорьева В.М., действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Лапин М.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что что Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Якубову А.К. предоставлены две <адрес> № на состав семьи девять человек, в числе которых также находилась Якубова К.. На основании указанного Постановления Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи заключен договор социального найма жилых помещений в <адрес> с Якубовым Е.А. в отношении <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м., включив в качестве членов семьи нанимателя Якубова А.К. несовершеннолетних детей: Якубову К.Е. и двух братьев. В отношении <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя мать Якубову и несовершеннолетних дочерей. В апреле 2016 г. все указанные члены семьи Якубовых выехали из <адрес> г. Сочи в предоставленные им квартиры, а также зарегистрировались по месту фактического проживания. Якубова К.Е. 2003 года рождения со своим отцом Якубовым Е.А., дедушкой и двумя братьями с апреля 2016 года проживает в <адрес>. Таким образом, в связи с выселением со всеми членами семьи из <адрес>, снятием ее с регистрационного учета по спорной квартире, вселением и регистрацией в <адрес>, утратила право на жилплощадь в <адрес> г. Сочи, то есть не может быть участником договора приватизации данной квартиры.

Ответчик Якубова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Якубовой Е.С. – Колошенкова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Полагала, что в соответствии с законом истец не имеет право оспаривать договор купли-продажи, она не является стороной сделки. Считает, что в настоящем судебном заседании доказано, что права истца никоим образом не нарушены при приватизации.

Ответчик Почекайло С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что приобрела часть квартиры у своей дочери. Сейчас в квартире делаюм ремонт. В этой квартире живет ее сваха, ей 78 лет, она совсем не ходит. Она не может подниматься на пятый этаж на Ачишховской. Почекайло С.Л. содержит квартиру, оплачивает счета. Иск я не признает. Указывает, что является добросовестным покупателем квартиры.

Ответчики – Якубова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик – Виноградская О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что явиться не может в связи с выездом из города Сочи на длительный срок.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Якубова Л.Ш. показала, что в 2016 году ее муж и трое несовершеннолетних детей получили квартиру. Они стояли на очереди с 1980 года. В 2017 году Почекайло С. позвонила ей и попросила сходить в органы опеки, сказала, что это формальность, что надо пояснить, что дети получили квадратные метры, выписаны с <адрес>. Она сказала, что передаст мужу, и он сходит. Она сказала, что надо, чтоб оба родителя пошли туда. Она с мужем сходила. Представитель органа опеки пояснил, что это не формальность, так как дети хоть и выписаны из муниципальной квартиры, но имеют право на приватизацию, так как они несовершеннолетние. Он нам так все объяснил, дал время подумать и принять решение за детей. Они с мужем дома поговорили, сообщили родственникам свое решение, что они пишут отказ на несовершеннолетних мальчиков, на К. отказ не пишут. В квартире на <адрес> вырос муж и его брат свидетеля. Его брат тоже получил квартиру со своими детьми. В 2019 году неожиданно узнали, что родственники с ними судятся. Ни одной повестки не было. Фактически по <адрес> никто не проживал. Якубова Е.С. проживала по <адрес> со своей семьей. А. А. тоже не проживала в этой квартире. Свекровь проживала на <адрес>, свидетель практически каждую неделю была у нее в гостях. Почекайло С.Л. является родственником Якубовой Е.С., это ее мама. Виноградская О.А. приходится бабушкой Якубовой А.А. Из квартиры по <адрес> ее дочь выехала при получении квартиры. В 2016 году. После этого в квартире на Роз истец не проживала, была несовершеннолетняя и проживала с родителями. В качестве соответчиков, третьих лиц их судом не привлекали, свидетель видела ее еще маленькой. Ее родители были в разводе, она, наверно, проживала со своей матерью. Истец никогда не проживала в квартире и не могла проживать, так как Анатолий А. там никогда не жил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Якубова П.Е. показала, что приходится Якубовой К.Е. сестрой по отцу. В детстве тоже жила в квартире на <адрес>, что и истец там жила. Она там была прописана, насколько знает свидетель. В квартире также проживала бабушка. Когда свидетель была маленькая, они там жили с отцом и матерью и бабушкой. Когда она была маленькая, они там часто с Настей виделись, но они там не жили. Не помнит, чтоб они там жили. Настя – это дочка Якубова Анатолия, двоюродная сестра свидетеля. Якубову Е.С. не знает, не помнит, чтобы видела ли ее проживающей квартире. А. там не проживала. На сегодняшний день бабушка точно проживет. Последний раз свидетель там была несколько лет назад с отцом. Лет пять назад, может лет семь. Там была только бабушка.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Якубова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства своего отца – Якубова Е.А. в <адрес> многократного <адрес> Центрального района г. Сочи. В указанный период Якубова К.Е. являлась несовершеннолетней. Факт регистрации Якубовой Е.А. по указанному подтверждается поквартирной карточкой, а также свидетельствами о регистрации по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Якубова К.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Сочи, ПГТ Красная Поляна, <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Якубова Е.А. была вселена и зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Якубовой В.А. – как ее внучка.

Причем, кроме нанимателя Якубовой В.А., в указанной квартире по месту жительства были также зарегистрированы иные члены ее семьи: Якубов А.К. – муж, Якубова А.А. – внучка, Якубов А.А. – сын, Якубов Е.А. – сын, Якубова Д.А. – внучка, Якубова Е.С. – невестка, Якубов Ю.Е. – внук, Якубов В.Е. – внук, Якубова Б.А. – внучка.

Квартира № многократного <адрес> Центрального района г. Сочи находилась в собственности муниципального образования города Сочи.

В настоящее время, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – Виноградской О.А. (1/2 доли) и Почекайло С.Л. (1/2 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Виноградская О.А. и Почекайло С.Л. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Якубовой Е.С. и Якубовой А.А., выступающих в качестве продавцов.

В свою очередь, Якубовой Е.С. и Якубовой А.А. <адрес> многократного <адрес> принадлежала на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Якубовой Е.С. и Якубовой А.А. данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>, проживала по данному адресу, являлась несовершеннолетней, то имела право участвовать в приватизации квартиры и должна была приобрести в порядке приватизации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор приватизации передачи <адрес> по адресу: <адрес> собственность Якубовой А.А., Якубовой Е.С., а также признать договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законодательством.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно преамбуле Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 данный Закон устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье.

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск Якубовой Е.С., Якубовой А.А. к администрации г. Сочи о признании незаконным действий, об устранении допущенных нарушений по административному делу №а-3304/2019.

Данным решением постановлено устранить допущенные нарушения прав административных истцов, путем признания незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить с Якубовой Е.С., Якубовой А.А. договор приватизации <адрес> в г. Сочи.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, названное решение и апелляционное определение оставлены без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Якубова Е.С. и Якубова А.А. проживают и зарегистрированы в муниципальной <адрес> общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. в <адрес>.

В июле 2018 года административные истцы обратились в администрацию города Сочи с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры.

Однако, согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Якубовой Е.С. и Якубовой А.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с невозможностью приватизации квартиры без участия несовершеннолетней Якубовой К.Е., 2003 года рождения, снятой ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, суд не согласился с оспариваемым административными истцами отказом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, ввиду следующего.

До апреля 2016 года в <адрес> административные истцы проживали составом семьи 11 человек.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Якубову А.К., состоявшему в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по Центральному району города Сочи, на состав семьи 9 человек (он, бывшая жена - Якубова В.А., 1946 года рождения, сын Якубов Е.А., 1969 года рождения, сын Якубов А.А., 1973 года рождения, два внука - Якубов В.Е., 2015 года рождения, Якубов Ю.Е., 2014 года рождения и три внучки - Якубова К.Е., 2003 года рождения, Якубова Д.А., 2002 года рождения, Якубова Б.А., 2006 года рождения) в порядке улучшения жилищных условий были предоставлены <адрес> № в многоквартирном <адрес>.

На основании указанного постановления администрации города Сочи Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключил договоры социального найма жилых помещений в <адрес> с Якубовым Е.А. - в отношении <адрес> общей площадью 83,4 кв.м., включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя - отца, Якубова А.К., несовершеннолетних детей Якубову К.Е., Якубова Ю.Е., Якубова В.Е. С Якубовым А.А. - в отношении <адрес> общей площадью 83,4 кв.м., включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя - мать, Якубову В.А., несовершеннолетних дочерей Якубову Д.А., Якубову Б.А.

В апреле 2016 года все указанные лица семьи Якубовых выехали из <адрес> города Сочи в предоставленные им <адрес> № по <адрес> в <адрес> города Сочи, а ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту фактического проживания - в новых квартирах.

Якубова К.Е., 2003 года рождения, со своим отцом Якубовым Е.А., дедушкой и двумя братьями с апреля 2016 года проживает в <адрес> общей площадью 83,4 кв.м. <адрес> города Сочи.

Таким образом, в связи с выселением со всеми членами своей семьи из <адрес> города Сочи, снятием ее с регистрационного учета по спорной квартире, вселением и регистрацией в <адрес> города Сочи Якубова К.Е. утратила право на жилую площадь в <адрес> Центрального района города Сочи, то есть не может быть участником договора приватизации данной квартиры.

Таким образом, на момент обращения административных истцов в администрацию г. Сочи Якубова К.Е. не была зарегистрирована и не проживала в <адрес> в г. Сочи, а значит у не имеется прав на приватизацию квартиры.

При этом, согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Якубова К.Е.., которая на момент рассмотрения указанного административного дела являлась несовершеннолетней, и Якубов Е.А. - отец Якубовой К.Е., являющийся ее законным представителем, были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, однако в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица Якубов Е.А. и его дочь Якубова К.Е. извещались о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, как районным судом, посредством направления телеграммы, так и судом апелляционной инстанции, путем почтового направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному административному делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> Центрального района г. Сочи был заключен Якубовой Е.С. и Якубовой А.А. с администрацией г. Сочи во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Якубов Е.А. и его дочь Якубова К.Е. были привлечены к участию в деле по административному иску Якубовой Е.С., Якубовой А.А. к администрации г. Сочи о признании незаконным действий, об устранении допущенных нарушений.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу и до настоящего времени Якубовой К.Е. в установленном порядке не обжалованы, кроме того, в установленном законом порядке не отменены.

При этом, названными судебными актами установлено, что истец по настоящему гражданскому делу Якубова К.Е. утратила право на жилую площадь в <адрес>, в связи с чем не может быть участником договора приватизации данной квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом также суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Якубова К.Е., 2003 года рождения, снятая ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>, продолжала проживать по указанному адресу как на момент обращения Якубовой Е.С. и Якубовой А.А. в июле 2018 года в администрацию города Сочи с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры, так и на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены истцом, подтверждающие, что Якубова К.Е. на момент приватизации спорной <адрес> не утратила право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в судебном заседании, на момент снятия Якубовой К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она не достигла возраста четырнадцати лет, в связи с чем ее местом жительства признавалось место жительства ее родителей, то есть в <адрес> города Сочи.

Кроме того, в Якубова К.Е. на основании Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, была обеспечена жилым помещением и приобрела право проживания в <адрес> общей площадью 83,4 кв.м. <адрес> города Сочи, поскольку Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключил договор социального найма данного жилого помещения с отцом Якубовой К.Е., включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя – отца Якубовой К.Е. – Якубова А.К., а также несовершеннолетних детей Якубова Ю.Е., Якубова В.Е., в том числе истца Якубову К.Е.

Поскольку Якубова К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> города Сочи, где была зарегистрирована по месту жительства, при этом выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета, то за ней не могло быть сохранено право пользования жилым помещением на основании договора социального найма по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проверяя обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что выезд несовершеннолетней Якубовой К.Е. вместе с отцом Якубовым Е.А. в <адрес> города Сочи и регистрация в ней по месту жительства, не носил временного характера, их отсутствие в жилом помещении по адресу: <адрес> носило постоянный и добровольный характер, в связи с приобретением истцом права постоянного пользования другим жилым помещением в новом месте жительства по договору социального найма.

Право на участие в приватизации по адресу: <адрес>, могло быть сохранено за Якубовой К.Е. в случае ее постоянного проживания и регистрации по данному адресу на момент обращения ответчиков с заявлением о приватизации квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили то обстоятельство, что Якубова К.Е. постоянно проживала по адресу: <адрес>. Более того, из показаний свидетелей следует, что истец, будучи еще несовершеннолетней и не достигшей возраста четырнадцати лет, вместе с родителями выехала из квартиры по адресу: <адрес> с 2016 года в квартире фактически не проживала.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, к сообщенным свидетелями иным показаниям суд относится критически, поскольку для разрешения спора по существу, они существенного значения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права или охраняемые законом интересы Якубовой К.Е., в том не числе повлекла неблагоприятные для нее последствия, кроме того, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Доводы истца о том, что Якубова Е.С. и Якубова А.А. не проживали в спорной квартире на момент приватизации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, факт того, что Якубова Е.С. и Якубова А.А. проживали и были зарегистрированы в муниципальной <адрес> <адрес> на момент обращения с заявлением о приватизации квартиры, уже был проверен и установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Якубова А.А. и Якубова Е.С. являясь собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовались правом, предусмотренным статьей 209 ГК РФ, и заключили с Виноградской О.А. и Почекайло С.Л. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца Якубовой К.Е., а также противоречит каким-либо действующим нормам закона, суду не представлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания удовлетворения требований истца о включении лица в состав собственников спорного жилого помещения, признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Другие доводы истца и не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якубовой К. Е. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Якубовой А. А., Якубовой Е. С., Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Почекайло С. Л., Виноградской О. АнатО. о включении лица в состав собственников спорного жилого помещения, признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.03.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"