Решение от 30.03.2023 по делу № 2-1886/2023 от 25.01.2023

14RS0035-01-2022-017425-35

Дело № 2-1886/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Кюнней Лазаревны к Акционерному обществу «Агентство Пактур», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Скрябина К.Л. обратилась в суд с иском к АО «Агентство Пактур» с указанным иском, указывая на то, что 10 ноября 2011 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта № 58 на четырех участников: Скрябина Кюнней Лазаревна, Скрябин Сергей Валерьевич, Скрябин Денис Сергеевич, Скрябин Дамир Сергеевич. Стоимость туристского продукта составила 901 510 рублей (пункт 2.1 договора).Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме. 30 декабря 2021 года заказчик вынужденно отказался от исполнения договора, в связи с заболеванием ___ у Скрябина Дамира Сергеевича. 30 декабря 2021 года о приведенных выше обстоятельствах Заказчик письменно уведомил ответчика. 31 января 2022 года Скрябиной K.Л. получено подтверждение со стороны Туроператора, согласно которому подлежит возврату денежные средства в размере 200 855 рублей 79 копеек. Оплачено за туристский продукт 837 448 рублей 70 копеек, из которых 636 529 рублей 20 копеек составили убытки участников тура. Письмом претензией от 01.08.2022 года истица обратилась в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 700 654 рубля 21 копейка, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 654 руб. 21 коп., штраф в размере 350327 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года исковые требования Скрябиной Кюнней Лазаревны к Акционерному обществу «Агентство Пактур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от25 января 2023 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 февраля 2023 года по ходатайству стороны ответчика АО «Агентство Пактур» в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от20 марта 2023 года ходатайству стороны ответчика АО «Агентство Пактур» в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Солнечный тур».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом требование предъявляет к ответчику АО «Агентство Пактур».

В судебное заседание ответчик АО «Агентство Пактур», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Басманным районным судом г. Москвы. В соответствии с заявкой Якутского городского суда РС (Я) об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС Басманным районным судом г. Москвы письмом от 28.03.2023 года не подтверждается возможность его проведения в связи с занятостью зала.

Письменным ходатайством представитель АО «Агентство Пактур» просил суд в удовлетворении иска Скрябиной К.Л. отказать в полном объеме, указывая на то, что стоимость туристского продукта по заказу № ТТТ2010826 составила сумму в размере 837448 рублей 70 коп., и именно указанная сумма поступила на расчетный счет АО Агентство «ПАКТУР» от ООО «Солнечный тур», что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 1776 от 10.11.2021 г. на сумму 232000,00 рублей; платежное поручение № 1798 от 09.12.2021 г. на сумму 605448,70 рублей. Более никаких денежных средств от ООО «Солнечный тур» в оплату туристского продукта на имя истца в АО Агентство «ПАКТУР» не поступало. Сумма в размере 64061,30 руб. была удержана агентом и на расчетный счет туроператора не перечислялись. АО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта, предусмотренного вышеуказанным бланк-заказом. Услуги были забронированы и оплачены поставщикам услуг, в т.ч. иностранным, в полном объеме. 30.12.2021 года на основании заявления Агента «Солнечный тур» заказ № ТТТ2010826 был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов, в соответствии с условиями аннуляции. При этом, после аннулирования услуг представитель ООО «Солнечный тур» сообщил, что туристы намерены обратиться в страховую компанию. Ответчик АО Агентство «ПАКТУР» не отказывал Истцу в возврате денежных средств по договору. Получив отказ истца от забронированного и полностью оплаченного туристского продукта, сумма к возврату (за вычетом фактически понесенных расходов) по заказу была поставлена в график платежей, что не противоречит нормам законодательства РФ. Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N104 установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. В соответствии с данными нормами фактически понесенные расходы АО Агентство «ПАКТУР» по заказу № ТТТ2010826 на туристов SKRIABINA KIUNNEI /Mrs., SKRIABIN SERGEI /Mr., SKRIABIN DENIS /Mr., SKRIABIN DAMIR /Mr. составили сумму в размере 636 592,91 рублей и состоят из удержаний, произведенных отелем за отказ от забронированного и полностью оплаченного размещения в соответствии с условиями бронирования, и стоимости услуг по оформлению медицинских страховых полисов и страховых полисов по договору страхования отмены поездки. Таким образом, к возврату по заказу подлежала сумма за минусом фактически понесенных расходов в размере 200855,79 руб., которая была перечислена 17.02.2022 г. на банковские реквизиты Агента ООО «Солнечный тур» для возврата туристам (платежное поручение № 967 от 17.02.2022 г.) Удержания, произведенные отелем, составили сумму в размере 622865,95 рублей и подтверждаются следующими документами: агентский договор № GR/1409 от 01.07.2016 г. между GRAN РАVI TOUR s.r.l. и АО Агентство «ПАКТУР»; инвойс № 113 от 09.11.2021 г.; инвойс № 113-2 от 10.12.2021 г.; поручение на перевод иностранной валюты № 371 от 09.11.2021 г.; письмо от GRAN РАVI TOUR s.r.l. о произведенных удержаниях по бронированию на имя туристов SKRIABINA KIUNNEI /Mrs., SKRIABIN SERGEI /Mr., SKRIABIN DENIS /Mr., SKRIABIN DAMIR/Mr. Просит суд обратить внимание, что услуга по оформлению медицинских страховых полисов и страховых полисов по договору страхования отмены поездки туристам была оказана в полном объеме. Страховые полисы на имя туристов были оформлены, денежные средства перечислены в страховую компанию. Таким образом, фактические расходы, в соответствии с нормами ст. 781, 782 ГК РФ, АО Агентство «ПАКТУР» по оформлению страховых полисов на имя истца и туристов по заказу № ТТТ2010826 составили 13726,96 руб. Оплата стоимости страховых полисов по договору медицинского страхования и страхования отмены поездки подтверждается следующими документами: Отчет агента № 4473009533222 (4473009533222) за Январь 2022 от 15.01.2022 г., страница 15-16 строки 394-397;Счет на оплату № 96230-0210051-22 от 19.01.2022 г. Заказ туристов был аннулирован по причине болезни одного из туристов, что является страховым случаем, в соответствии с правилами страхования. Таким образом, с учетом представленных документов АО Агентство «Пактур» не удерживало и не пользовалось денежными средствами туристов. Полученные денежные средства имели целевое назначение и были перечислены в счет уплаты услуг размещения и страховых полисов поставщикам услуг. Просит суд в удовлетворении иска Скрябиной К.Л. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, в части штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ветрова О.Н., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, указанные в письменном возражении. В обоснование указывает, что 24.02.2022 письмом исх. № 21-1170 по результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» уведомило Скрябину K.JI. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения по причине того, что в представленных документах нет информации о наличии у Скрябина Дамира состояния, угрожающего жизни и требующего экстренной госпитализации или пребывания на карантине надату аннуляции туристической поездки, что противоречит п. 4.4.1.2 Правил страхования.10.11.2021г. между ООО «СК «Согласие» и Скрябиной K.Л. были заключены международные страховые полисы № 0096230- 0354144/21 МП, 0096230-0354145/21МП, 0096230-0354146/21МП, 0096230-0354147/21 МП (далее - договоры страхования) в пользу Скрябиной Кюнней, Скрябина Сергея, Скрябина Дениса и Скрябина Дамира (застрахованные лица), на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 11,06.2020г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ. Указанные Договоры страхования заключены, в том числе по Программе страхования «G3» (Невозможность совершить поездку). Период страхования по программе «G3» определен с 11.11.2021г. по 08.01.2022г. Страховая сумма 2 720 USD. Истец, в качестве подтверждения невозможности совершить запланированную поездку за рубеж представил следующие доказательства: Выписку № 270 из постановления ВК ГАУ PC (Я) Поликлиника № 1 от 30.12.2021г., выданную Скрябину Дамиру, ____.р., согласно которой, по состоянию здоровья Скрябин Дамир нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении, в связи с ___, перелет противопоказан. В представленных документах отсутствует медицинский документ (выписка из истории болезни), оформленная надлежащим образом в соответствии с требованиями Минздрава РФ, из медицинского учреждения, куда Скрябин Дамир обращался за медицинской помощью по вышеуказанному событию, с подробным описанием обстоятельств его обращения за медицинской помощью, результатов проведенных обследований, установленных диагнозов, назначенного лечения и данных Скрябину Дамиру рекомендаций, что противоречит пп. 10.10 и 4.4.1.2 Правил страхования и не позволяет Страховщику признать заявленное событие страховым случаем. Также в комплекте представленных документов отсутствуют медицинские документы остальных заболевших участников тура. Исходя из представленного документа, Скрябин Дамир не был госпитализирован, что противоречит п.4.4.1 Правил страхования. Просит суд в удовлетворении иска Скрябиной К.Л. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный Тур» по доверенности Прокопьев М.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что АО «Агентство Пактур» является туроператором, обязательства перед туристами по оказанию туристических услуг несет туроператор. ООО «Солнечный тур» своевременно и надлежаще выполнил свои обязательства по уведомлению сторон об отказе истца от турпродукта и возврату денежных средств. Сумма в размере 65061,30 руб., является ценой за дополнительные туристские услуги, оказанные ООО «Солнечный тур» по бронированию и приобретению турпродукта. Просил отказать в удовлетворении иска в отношении ООО «Солнечный тур».

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС). Решение данного вопроса закон ставит в зависимость от наличия технической возможности. Необходимость применения подобного рода связи определяется судом. В данном случае, рассмотрение гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС) не состоялось. В соответствии с заявкой Якутского городского суда РС (Я) об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС Басманным районным судом г. Москвы письмом от 28.03.2023 года не подтверждается возможность его проведения в связи с занятостью зала.

Рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика АО «Агентство Пактур».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2011 года междуООО «Солнечный тур», действующего по поручению АО «Агентство Пактур» и Скрябиной Кюнней Лазаревной заключен договор о реализации туристского продукта №. Направление тура: Мальдивская республика, Северный Мале Атолл, с 08.01.2022 - 15.01.2022, отель ADAARAN SELECT MEEDHUPPARU, на четырех участников: Скрябина Кюнней Лазаревна, Скрябин Сергей Валерьевич, Скрябин Денис Сергеевич, Скрябин Дамир Сергеевич.

Стоимость туристского продукта составила 901 510 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 10.11.2021 года на сумму 250000 руб. и чеком 129 от 08.12.2021 года на сумму 651510 руб.

30 декабря 2021 года заказчик вынужденно отказался от исполнения договора, в связи с заболеванием ___ у Скрябина Дамира Сергеевича, что подтверждается выпиской № 270 от 30.12.2021 года из постановления ВК ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1». Согласно выписке, на период болезни с 30.12.2021 года по 14.01.2022 года Скрябину Дамиру Сергеевичу противопоказан авиаперелет по маршруту Москва-Мале-Москва.

30 декабря 2021 года заказчик письменно уведомил ответчика о приведенных выше обстоятельствах, с приложением копии выписки № 270 от 30.12.2021 года из постановления ВК ГАУ РС(Я) «Поликлиника № 1»

31 января 2022 года Скрябиной K.Л. получен ответ со стороны Туроператора, согласно которому оплачено за туристский продукт 837 448 рублей 70 копеек, из которых 636 529 рублей 20 копеек составили убытки участников тура, подлежат возврату денежные средства в размере 200 855 рублей 79 копеек.

Письмом претензией от 01.08.2022 года истица обратилась в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 700 654 рубля 21 копейка. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 10.08.2022 года, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право туриста отказаться от туристического продукта, в том числе по причине невозможности совершить поездку по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотрено также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Агентство Пактур» обращает внимание на то, что заказ туристов был аннулирован по причине болезни одного из туристов, что является страховым случаем, в соответствии с правилами страхования.

10.11.2021г. между ООО «СК «Согласие» и Скрябиной K.Л. были заключены международные страховые полисы № 0096230- 0354144/21 МП, 0096230-0354145/21МП, 0096230-0354146/21МП, 0096230-0354147/21 МП в пользу Скрябиной Кюнней, Скрябина Сергея, Скрябина Дениса и Скрябина Дамира (застрахованные лица), на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 11.06.2020г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1.4 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства: «Правила разработаны в соответствии с действующим законодательством РФ и являются неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении и/или исключении отдельных положений настоящих Правил и /или об их дополнении. Положения договора страхования имеют преимущественную юридическую силу по отношению к правилам.

В соответствии с Правилами страхования договор страхования может быть заключен на случай реализации следующих рисков:

4.4.1. Возникновение расходов из-за невозможности совершать поездку за границы территории РФ (если иное не предусмотрено договором страхования) или за пределы территории постоянного места жительства на территории РФ по причине: острого заболевания /состояния застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего экстренную госпитализацию / нахождение на карантине, состоявшиеся и имеющие место на дату начала поездки Застрахованного лица (4.4.1.2).

Из представленных в дело медицинских документов ООО «СК «Согласие» усматривается, что по состоянию здоровья Скрябин Дамир нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении, в связи с острой вирусной инфекцией (острый бронхит), перелет противопоказан.

Письмом от 24.02.2022 г. Страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, по причине того, что в представленных документах нет информации о наличии у Скрябина Дамира состояния, угрожающего жизни и требующего экстренной госпитализации или пребывания на карантине на дату аннуляции туристической поездки, что противоречит п. 4.4.1.2 Правил страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, исходит из того, что отказ истца от запланированной поездки по причине болезни ее сына не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, поскольку отказ от выезда по путевке не был обусловлен внезапным заболеванием, угрозой жизни, экстренной, соответственно, у ООО «СК «Согласие» не возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты, в связи с отказом от туристической поездки.

Судом установлено, что по туристскому продукту по заказу № ТТТ2010826 на расчетный счет АО Агентство «ПАКТУР» от ООО «Солнечный тур» поступила сумма в размере 837448 рублей 70 коп., что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 1776 от 10.11.2021 г. на сумму 232000,00 рублей; платежное поручение № 1798 от 09.12.2021 г. на сумму 605448,70 рублей. Сумма в размере 64061,30 руб. была удержана агентом и на расчетный счет туроператора не перечислялась.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что денежные средства в размере 837448,70 руб., из полученных от истца, были перечислены на счет туроператора, сумма 64061,30 руб. составляет агентское вознаграждение и принимая во внимание, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, учитывая, что истец выразила свой отказ от исполнение договора, уведомив об этом АО Агентство «Пактур», ответчиком денежные средства не были возвращены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании денежных сумм с ответчиков - туроператора - в размере перечисленной ему суммы, и возвращенных истцу денежных сумм в размере 200855,79 руб. с турагента - в размере агентского вознаграждения в пользу истца.

Таким образом, с туроператора АО «Агентство Пактур» подлежит взысканию денежная сумма в размере 636592 руб. 91 коп., с турагента ООО «Солнечный тур» подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения в размере 64061 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что фактически понесенные расходы АО «Агентство Пактур» на туристов составили сумму в размере 636592,91 руб. и состоят из удержаний, произведенных отелем за отказ от забронированного и полностью оплаченного размещения в соответствии с условиями бронирования, в связи с чем сумма оплаты не подлежит возврату истцу, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что истец за несколько дней до начала тура отказался от проживания в отеле, не использовал данную услугу, в связи с чем не должен нести расходы по оплате не использованной услуги. Возврат денежных средств клиенту не может ставиться в зависимость от реализации туроператором оплаченной услуги иному клиенту, а также иных результатов коммерческой деятельности туроператора. Более того, размер фактически понесенных туроператором расходов должен быть установлен и подтвержден соответствующими финансовыми документами. Размер фактически понесенных туроператором расходов на дату аннулирования заявки не доказан, представленное поручение на перевод иностранной валюты 3№ 71 от 09.11.2021 г. не подтверждает реально понесенные расходы, поскольку не подтверждает сам факт невозможности повторного заселения отеля. Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчиков, так и со стороны иностранного туроператора, письмо иностранного туроператора не может являться бесспорным доказательством несения фактических затрат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения. При этом суд учитывает, что туроператор признан организацией, особо пострадавшей от пандемии.

Поскольку истица не обращалась в ООО «Солнечный тур» о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 592 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 565 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 061 ░░░░░30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 121 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

___

___

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.