Решение по делу № 33-1392/2019 от 10.04.2019

судья Ковалева Ю.А. № 33-1392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Койпиш В.В.
	Брандиной Н.В.
с участием прокурора при секретаре	Джулаева Д.А. Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубковой Надежды Александровны к Зубкову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Зубкова Андрея Владимировича к Зубковой Надежде Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе Зубковой Надежды Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года, по которому постановлено:

«Иск Зубковой Надежды Александровны к Зубкову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зубкова Андрея Владимировича к Зубковой Надежде Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определив доли супругов равными.

Признать за Зубковым Андреем Владимировичем право собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Признать за Зубковой Надеждой Александровной право собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, ул.Шабалина, дом 51, квартира 14, за Зубковым Андреем Владимировичем и Зубковой Надеждой Александровной по 1/2 доле за каждым».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Зубковой Н.А. - Лушевой О.В., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Зубкова А.В. - Сотсковой В.В., заключение заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубкова Н.А. обратилась в суд с иском к Зубкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Стороны состояли в браке, который 28 ноября 2016 года расторгнут.

Ответчик с 25 сентября 2001 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором на протяжении двух лет не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, отказывается сняться с регистрационного учета.

С учетом уточнения требований просила признать Зубкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; взыскать с ответчика в порядке регресса внесенные ею денежные средства по оплате коммунальных услуг в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 52014 рублей 20 копеек.

Зубков А.В. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Зубковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указал, что между сторонами 02 марта 1996 года был зарегистрирован брак, который расторгнут решением суда от 04 июня 2012 года.

12 марта 2014 года стороны вновь заключили брак, который расторгнут решением суда от 28 ноября 2016 года.

В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Поскольку указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, соглашения о разделе которого между сторонами не достигнуто, просил произвести раздел квартиры расположенной по адресу: ***, признать за Зубковым А.В. и Зубковой Н.А. право собственности по 1/2 доли за каждым.

Истец Зубкова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Встречные требования Зубкова А.В. не признала, пояснила, что Зубков А.В. в период приобретения спорной квартиры доходов не имел, она полностью обеспечивала семью, работая в три смены в детском саду, кроме того, материальную помощь оказывали ее родители. Спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные её бабушкой.

Полагала пропущенным срок исковой давности по требованию о разделе имущества, поскольку квартира приобретена в период первоначально заключенного брака, который расторгнут в 2012 году, при этом срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения первого брака.

Подтвердила, что Зубков А.В. в феврале и марте 2017 года действительно переводил ей денежные средства в общей сумме 158000 рублей, из которых 150000 рублей она перевела на оплату ипотеки, относительно 8000 рублей пояснить затруднилась.

Представитель истца Лушева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Зубков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный судом надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Сотскова В.В. в судебном заседании исковые требования Зубковой Н.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что денежные средства в период браков зарабатывал в основном Зубков А.В., который ходил в море, в том числе и на приобретение спорного имущества. Родители истца в силу их финансового положения не имели возможности оказывать им материальную помощь. В ноябре 2016 года ответчик действительно съехал из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по МО в судебное заседание не явился, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зубкова Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства переведены Зубковым А.В. истцу в счет оплаты коммунальных платежей, настаивает на том, что указанные средства израсходованы на оплату совместно приобретенной сторонами по договору ипотеки квартиры в городе Краснодаре.

Обращает внимание, что она заявляла ходатайство о вызове и допросе ответчика по обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком документы, в том числе контракты и справки, подтверждающие его трудоустройство и доход, в отсутствие ответа пенсионного органа о доходе Зубкова А.В. Кроме того, указанные документы не содержат подписей и печатей.

Приводит довод, что суд оставил без должной оценки представленные ею доказательства, в том числе свидетельские показания, расписку с указанием номеров купюр, которая является надлежащим доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о правдивой позиции истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определение Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ16-16, пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Настаивает на истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества, который подлежит исчислению с момента расторжения первоначально заключенного между сторонами брака.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Тарнягин М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Н.А - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зубкова Н.А., ответчик Зубков А.В., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей. 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зубкова Н.А. и Зубков А.В. в период с 02 марта 1996 года по 10 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска от 04 июня 2012 года (том 1 л.д.114-115).

Кроме того, в период с 12 марта 2014 года по 28 декабря 2016 года стороны также состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 ноября 2016 года (том 1 л.д.113).

Из пояснений сторон следует, что Зубкова Н.А. и Зубков А.В. фактически прекратили брачные отношения в ноябре 2016 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 17 июля 2001 года на имя Зубковой Н.А. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***том 1 л.д.107).

Согласно справке формы № 9 от 27 сентября 2018 года, выданной отделением ГОБУ «МФЦ МО» по Первомайскому административному округу, в указанной квартире, в указанном жилом помещении с 25 сентября 2001 года зарегистрированы стороны, а так же их дети (том 1 л.д.27).

Разрешая требования в части раздела указанного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства семьи из общего бюджета в период брака, признал его совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу, определив доли супругов равными и выделив в собственность каждого по 1/2 доли квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы Зубковой Н.А. с ссылкой на приобретение спорной квартиры с использованием денежных средств, подаренных её бабушкой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для подтверждения состоявшегося договора дарения денежных средств, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено спорное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключение договора дарения требуется в письменной форме, то доводы Зубковой Н.А., а также показания свидетеля Анацкой В.И. о получении Зубковой Н.А. от своей бабушки денежных средств на приобретение спорного жилого помещения сами по себе не являются допустимым доказательством заключения между ними договора дарения.

В материалах дела отсутствует договор дарения между Зубковой Н.А. и её бабушкой, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу Зубковой Н.А. и именно на приобретение спорной квартиры.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных положений закона правильно исходил из того, что представленная Зубковой Н.А. светокопия записей о получении денежных средств с переписанными номерами купюр, не может является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между Зубковой Н.А. и её бабушкой договора дарения, а также того обстоятельства, что денежные средства в размере, обозначенном в светокопии записей, были израсходованы непосредственно на приобретение спорной квартиры.

Более того, из представленной светокопии записей не представляется возможным установить кем и от какого лица получены денежные средства, поскольку в данной копии имеет место только перечисление номеров купюр без указания получателя и плательщика средств.

Кроме того, сам по себе факт получения от бабушки денежных средств не является безусловным доказательством приобретения квартиры с использованием личных денежных средств, полученных в дар.

Доказательств тому, что именно эти денежные средства были направлены на приобретение квартиры, в материалах дела также не имеется.

Признавая спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, суд также исследовал вопрос о доходах сторон в юридически значимый период, которые позволяли бы им приобрести квартиру, и установил, что ответчик Зубков А.В. осуществлял трудовую деятельность в период приобретения спорной квартиры и имел доходы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются убедительными и дополнительного обоснования не требуют, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных Зубковым А.В. исковых требований о разделе спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы стороны истца о пропуске Зубковым А.В. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, суд правомерно руководствовался положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Так, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, применительно к заявленному спору суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не пропущен срок исковой давности по требованию о разделе спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что о том, что его право нарушено Зубков А.В. мог располагать сведениями после того, как к нему 17 октября 2018 года был предъявлен иск о прекращении права пользования спорной квартирой.

Доказательств тому, что спор между сторонами относительно жилого помещение возник за пределами срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты расторжения первоначально заключенного между сторонами брака, основан на неверном толковании норм права, поскольку расторжение брака не свидетельствуют о нарушении прав ответчика на общее имущество и не может рассматриваться как имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что ответчик Зубков А.В. также является собственником доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 30, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации он также вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с этим отказал в удовлетворении требований Зубковой Н.А. о признании Зубкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор в части требований Зубковой Н.А. о взыскании с Зубкова А.В. заявленных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52014 рублей 20 копеек, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для иной их оценки.

В судебном заседании установлено, что стороны вели совместное хозяйство до декабря 2016 года, с этого же времени Зубков В.А. фактически в жилом помещении не проживал, что следует из пояснений сторон и материалов дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на Зубкова В.А. обязанности по возмещению Зубковой Н.А. заявленных расходов за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, когда стороны состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, что не оспаривалось в судебном заседании самой Зубковой Н.А.

Кроме того, судом установлено, что Зубков В.А. после расторжения брака самостоятельно вносил в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства - 18 августа 2017 года в общей сумме 10656 рублей, а так же перечислял денежные средства на банковскую карту Зубковой Н.А. для различных нужд в феврале и марте 2017 года в общей сумме 158 000 рублей, в том числе, как следует из его пояснений, для оплаты коммунальных услуг, что стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Проверив расчет, представленный Зубковой Н.А., и, сопоставив его с представленными детализациями по лицевому счету, суд первой инстанции установил, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года Зубковой Н.А. по услуге содержание и ремонт внесено 18837 рублей 56 копеек, по услуге капитальный ремонт - 4465 рублей 74 копейки.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание равную обязанность сторон по содержанию жилого помещения, суд пришел к выводу, что Зубковой Н.А. на оплату указанных услуг в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года внесено на 6323 рубля 65 копеек больше, чем Зубковым А.В.

Между тем, исходя из пояснений сторон относительно назначения денежных средств, перечисленных 21 марта 2017 года Зубковым А.В. на банковскую карту Зубковой Н.А. в размере 8000 рублей, при отсутствии иных доказательств, суд признал, что данные денежные средства были перечислены для оплаты коммунальных услуг и они в полном объеме компенсируют истцу переплату, приходящейся на ее долю суммы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Указание подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные средства использованы на погашение ипотеки по совместно приобретенной сторонами квартиры в городе Краснодаре, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи