Решение от 23.03.2015 по делу № 2-705/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-705/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Гончаровой М.И.

при секретаре                     Гусевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова В.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов Валерий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству юстиции Российской Федерации, в котором просит признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного распоряжения.

Истец Попов В.Н. в обоснование иска в судебном заседании указал, что он является лицом без гражданства, проживает на территории Российской Федерации с ДАТА года, в период с ДАТА по ДАТА отбывал наказание в ФКУ ИК-НОМЕР. В ДАТА его ознакомили с распоряжением Министерства юстиции НОМЕР от ДАТА. С ДАТА Попов В.Н. принимал меры по оформлению гражданства – писал письма, делал запросы, собирал документы, обращался в прокуратуру Челябинской области, администрацию ФКУ с просьбой о помощи в оформлении гражданства. С ДАТА проживает в гражданском браке с Б.Е.В., зарегистрировать брак не могут по причине отсутствия у Попова В.Н. документов, удостоверяющих личность. По этой же причине не имеется возможности установить отцовство в отношении дочери В. ДАТА г.р., родившейся у Б.Е.В. от совестного проживания с ним. В период нахождения в местах лишения свободы семейные связи не прекращены, после освобождения Попов В.Н. проживает одной семьей с Б.Е.В. по адресу АДРЕС воспитывает двух дочерей. На территории Российской Федерации в АДРЕС проживают две родные сестры истца, которые имеют вид на жительство. Считает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права в сфере личной и семейной жизни. Попов В.Н. указывает, что срок на обжалование распоряжения Минюста России от ДАТА. пропущен им по уважительной причине, т.к. отсутствовала возможность сбора доказательств по данному спору, запросы, направленные им в органы УФМС России, результатов не дали.

Представитель истца Чигинцев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства юстиции России в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности Залесский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Попова В.Н.

Представители УФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание; иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции РФ.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1313.

В силу подпунктов 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Попов В.Н. родился ДАТА в АДРЕС, до ДАТА проживал в АДРЕС, с ДАТА проживал на территории Российской Федерации и был прописан по адресу АДРЕС, затем по адресу: АДРЕС.

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДАТА. Попов В.Н. осужден по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 06.09.2007г., конец срока ДАТА года.

Постановлением Копейского городского суда от ДАТА. Попов В.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней.

Установлено, что распоряжением Минюста РФ от ДАТА НОМЕР признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Попова В.Н., являющегося лицом без гражданства, нежелательным сроком до ДАТА года. В связи с этим Попов В.Н. обязан покинуть территорию Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

С указанным распоряжением Попов В.Н. ознакомлен в ДАТА, о чем указывается истцом в своем заявлении в суд.

Установлено, что исковое заявление Поповым В.Н. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ от ДАТА подано в суд с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Пропуск срока Попов В.Н. обосновывает тем, что не имел возможности собрать доказательства, на которых основывает свои требования. Суд считает возможным восстановить Попову В.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование распоряжения, считая, что он пропущен по уважительным причинам. Так, довод истца о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий на территории Российской Федерации, подтвержден истцом только в ходе рассмотрения данного дела путем прохождения молекулярно- генетического исследования биологического отцовства. Учитывая, что Попов В.Н. до ДАТА. находился в местах лишения свободы, пройти такое исследование ранее не представлялось возможным.

В судебном заседании свидетель Б.Е.В. показала, что с Поповым В.Н. проживает в гражданском браке с ДАТА, после того, как в ДАТА Попов В.Н. бы осужден и направлен в места лишения свободы, она регулярно ездила к нему на свидания, в ДАТА году родила от него ребенка – дочь В.. Она, Б.Е.В., семь лет ждала гражданского мужа из мест лишения свободы, после освобождения они снова проживают вместе одной семьей, воспитывают двоих несовершеннолетних детей – совестного ребенка В. ДАТА года рождения и ребенка от первого брака Б.Е.В. - Г.Ю. ДАТА года рождения. Обе девочки считают Попова В.Н. своим отцом, ездили к нему на свидания, ждали его возвращения. У Попова В.Н. есть две родные сестры, которые живут в АДРЕС, истец поддерживает с ними родственные отношения. Отцовство Попова В.Н. в отношении дочери В. не было установлено своевременно, т.к. на момент рождения ребенка иметь статус матери –одиночки материально было выгоднее. Если Попова В.Н. депортируют, разрушится семья, дети останутся без отца, его материальной поддержки.

Свидетели Д.В.Е., Л.В.П. в судебном заседании показали, что являются соседями Б.Е.В., им известно, что с лета ДАТА Б.Е.В. стала проживать в гражданском браке с Поповым В.Н., жили они в квартире Б.Е.В. После того, как Попова В.Н. осудили, Б.Е.В. часто ездила к нему на свидания, родила от него ребенка – дочь В., свидетель Д.В.Е. нянчила ребенка, когда Б. вышла на работу, разговаривала с Поповым В.Н. по телефону, когда он звонил из колонии, он интересовался здоровьем и развитием ребенка, семьей. У свидетелей не возникало сомнений, что Попов В.Н. не является отцом В.. После освобождения Попов В.Н. проживает с Б.Е.В. одной семьей, воспитывает дочь В. и дочь Б.Е.В. от первого брака – Ю.. Девочки зовут его папой, любят его, отношения между ними хорошие.

Согласно молекулярно-генетическому исследованию биологического отцовства биологическим отцом Б.В.В. ДАТА. является Попов В.Н..

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о правильности отнесения Минюстом РФ Попова В.Н. к лицам, пребывание (проживание) которых на территории Российской Федерации нежелательно, т.к. он является лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое умышленное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение данного преступления.

Распоряжение о нежелательности пребывания Попова В.Н. принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с учетом законодательства Российской Федерации.

Несмотря на правильное применение ответчиком норм материального права, суд не может согласиться с оспариваемым распоряжением с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

Основываясь на общепризнанных принципах Европейской конвенции относительно общественной опасности пребывания на территории Российской Федерации Попова В.Н. и его семейной жизни суд полагает, что пребывание Попова В.Н. в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле как это предусмотрено Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также из приговора суда следует, что преступление Попов В.Н. совершил впервые.

Из имеющихся материалов дела, показаний свидетелей, пояснений истца следует, что на территории Российской Федерации он проживает с ДАТА года, получил среднее профессиональное в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении НОМЕР Копейского городского округа (л.д.НОМЕР – диплом об образовании). В г.Копейске Попов В.Н. постоянно проживает по адресу АДРЕС в гражданском браке с Б.Е.В., воспитывает несовершеннолетнюю дочь Б.В.В. ДАТА.р. Б.Е.В. и Б.В.В. являются гражданами АДРЕС.

Родственных связей за пределами Российской Федерации у Попова В.Н. не имеется, все его близкие родственники проживают в г.Копейске на законных основаниях.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Между тем данная правовая позиция должна применяться с учетом положений ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5).

Также указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11)

Поскольку в соответствии со ст. 27 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, решение о нежелательности пребывания Попова В.Н. в Российской Федерации, принятое государственным органом, направлено на разрыв его родственных и семейных отношений, в результате чего он теряет связь с самыми близкими родственниками, что прямо противоречит положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека. Суд считает, что в данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов, нарушается право Попова В.Н. жить с семьей.

Поэтому, суд при рассмотрении данного дела считает необходимым руководствоваться указаниями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11).

По приведенным выше мотивам, суд находит исковое заявление Попова В.Н. подлежащее удовлетворению, а оспариваемое распоряжение Минюста России от ДАТА НОМЕР о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации - подлежащим признанию незаконными.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░