Решение по делу № 2-610/2017 (2-4379/2016;) ~ М-4595/2016 от 19.12.2016

Дело № 2 – 610/2017

(№2-4379/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Логачеву Александру Олеговичу, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Никонец Дмитрий Петрович, ООО «Даль-Балтикстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным иском к ответчику Логачеву А.О., указав, что в ходе ДТП, имевшего место 02 апреля 2016 года в 11-45 час. на ул. К. Маркса в г. Калининграде, по вине водителя Логачева А.О., управлявшего автомобилем "1", причинены механические повреждения машине "2" "..." "...", второго участника ДТП, лизингополучателя ООО «Даль-Балтикстрой», находившейся в момент ДТП под управлением водителя Никонец Д.П. и застрахованной у истца по договору КАСКО.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в сумме "..." руб. ремонтной организации ООО «Рус Моторс Трейд» в счет стоимости восстановительного ремонта машины "2". ПАО «Росгосстрах», как страховщик автогражданской ответственности Логачева А.О. по договору ОСАГО, возместил из указанной выше суммы 400 000 руб.. Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Истец, в порядке суброгации, просит взыскать в свою пользу с Логачева А.О. 1 307 855 руб. (1 707 855 руб. – 400 000 руб.) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Логачева А.О., оспаривавшего механизм развития ДТП, определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле привлечены третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Никонец Д.П., ООО «Даль-Балтикстрой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Логачев А.О. в суд также не явился, извещен надлежаще. Его интересы представляет по доверенности в материалах дела Сайбель В.И., который указал, что полагает наличие в ДТП обоюдной, равной вины водителей каждого транспортного средства (Логачева А.О. и Никонец Д.П. ). Указал, что согласно схеме места ДТП автомобиль "2" в момент столкновения транспортных средств целиком располагался на встречной стороне дороги, куда с прилегающей территории выезжала машина "1" Логачева А.О.. Полагает, что выезд машины "2" на сторону встречного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП. Также не согласен с размером предъявленной ко взысканию суммы, считает ее завышенной.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Даль-Балтикстрой», Никонец Д.П. в суд не явились, извещены надлежаще.

От ПАО СК «Росгосстрах» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Заслушав пояснения Сайбель В.И., как представителя ответчика Логачева А.О., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 02 апреля 2016 года в 11-45 час. на ул. К. Маркса возле дома 138-140 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля "2" "..." под управлением водителя Никонец Д.П. и автомобиля "1" "..." под управлением Логачева А.О..

Материалом по факту ДТП подтверждено, что автомобиль "1" под управлением Логачева А.О. при выезде с прилегающей территории на ул. К. Маркса и выполнении маневра «левый поворот» допустил столкновение с автомобилем "2", двигавшимся по ул. К. Маркса прямо.

Из пояснений Логачева А.О. на месте аварии следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем "1". Выезжал со двора многоквартирного жилого дома 138-140 по ул. К. Маркса, одновременно осуществляя маневр левого поворота. Машины, следовавшие по ул. К. Маркса от Каштановой аллеи по направлению к проспекту Мира остановились, пропуская его автомобиль. Он приступил к выполнению маневра левого поворота, когда неожиданно водитель автомобиля "2", который двигался по ул. К. Маркса прямо в направлении к проспекту Мира, допустил столкновение с его машиной.

В ходе рассмотрения дела судом Логачев А.О. указал, что на дороге был затор. Машины, следовавшие по ул. К. Маркса слева в один ряд, остановились, пропуская его автомобиль. Он выехал на середину дороги, когда получил удар в переднюю левую часть своей машины, в результате чего у автомобиля "1" повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот. От удара "1" развернуло, у автомобиля сместились лонжероны, было согнуть правое крыло. После аварии он машину отремонтировал за свой счет, в страховую компанию не обращался. Автомобиль после ремонта продал. Автомобиль "2" пересек сплошную линию дорожной разметки и перед столкновением следовал по встречной стороне дороги, а после столкновения проехал вперед по ходу своего движения. На схеме места ДТП ошибочно указано наличие прерывистой дорожной разметки, тогда как фактически потоки встречного направления на данном участке дороги разделены сплошной линией. В результате ДТП у автомобиля "2" повреждены передняя правая фара, капот, переднее крыло, бампер передний справа.

Настаивал на том, что непосредственно пред столкновением автомобиль "2" двигался с превышением допустимого скоростного режима по встречной полосе.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля "2" Никонец Д.П. сотруднику ГИБДД указывал, что управлял служебной машиной, следовал по ул. К. Маркса прямо по направлению от Каштановой аллеи к пр. Мира со скоростью 20-30 км/ч. Водитель автомобиля "1", выезжая с прилегающей территории, не предоставил ему права преимущественного проезда.

В судебном заседании 21 апреля 2017 года Никонец Д.П. дал аналогичные показания и подтвердил, что на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Даль-Балтикстрой», где работал водителем. Указал, что двигался по ул. К. Маркса со скоростью около 30 км/ч. Колонна автомобилей впереди стояла, практически, до светофора. Увидев знак 5.15.4 «раздвоение полосы» перестроился в левую полосу и продолжил движение прямо в сторону пр. Мира с той же скоростью, которую не увеличивал, так как впереди на расстоянии около 50 м находился светофор. Он намеревался в дальнейшем совершить на перекрестке поворот налево в сторону Парка им. Калинина. Автомобиля "1" ответчика Логачева А.О. не видел, поскольку справа располагалась колонна автомобилей. На расстоянии примерно 1 м увидел выдвигавшийся правый угол машины ответчика, резко вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения. Также настаивал на том, что изначально машина "2" на встречную сторону дороги не выезжала. Указал, что по состоянию на дату ДТП машина "2" была, практически, новой, с небольшим пробегом.

В соответствии с требованиями п. 10. 2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик и его представитель в суде ссылались на превышение допустимого скоростного режима водителем автомобиля "2", состоящее в причинной связи с ДТП. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль "2" под управлением Никонец Д.П. двигался с нарушением скоростного режима, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из схемы места ДТП, подписанной каждым водителем, место столкновения машин располагается на расстоянии 5, 5 м от правого края проезжей части ул. К. Маркса, имеющей ширину 11, 0 м. На данной улице организовано двустороннее движение, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В соответствии с п. 8. 3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, водитель Логачев А.О. во исполнение требований п. 8.3 Правил.., выезжая на своей машине со двора многоквартирного жилого дома, в любом случае обязан был уступить дорогу всем транспортных средствам, следовавшим по ул. К. Маркса.

Указанное требование Правил… ответчиком нарушено и состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля "2" Никонец Д.П., повлекших столкновение с машиной ответчика, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Логачевым А.О. требований п. 8.3 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил… другим участником аварии.

В ходе столкновения каждая машина получила механические повреждения, объем и перечень которых отражен в справке о ДТП.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП 02 апреля 2016 года ООО «Даль-Балтикстрой» владело автомобилем "2" "..." на основании договора лизинга от 01 февраля 2016 года № 676/2016 (л.д. 6, 46, 107-110). Автомобиль застрахован лизингодателем ООО «Каркаде» у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №03457/046/0012516 от 10 февраля 2016 года со сроком его действия до 09 февраля 2017 года, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5 ). ДТП, имевшее место 02 апреля 2016 года, произошло в период действия данного договора.

Установленная условиями договора страховая сумма по риску Полное КАСКО составила "..." руб.

ООО «Каракаде» обращалось с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом событии (л.д.11).

Актом осмотра транспортного средства после аварии (л.д. 12) и фототаблицей (л.д. 68-79) подтвержден перечень внешних повреждений, полученных данной машиной в ходе ДТП.

Стоимость ремонта повреждений транспортного средства "2", произведенного силами ООО «Рус Моторс Трейд», с учетом выявленных скрытых повреждений составила "..." руб. (л.д. 13-26) и перечислена истцом платежным поручением от 01 июня 2016 года №1543 в сумме "..." руб. и от 24 июня 2016 года №1773 в сумме "..." руб. (л.д. 27-28).

Из указанной суммы 400 000 руб. возмещено ПАЛ СК «Росгосстрах», как страхователем автогражданской ответственности Логачева А.О. по договору ОСАГО, что подтверждено платежным поручением от 15 сентября 2016 года №563 (л.д. 29-30).

Предъявленная истцом в досудебном порядке претензия (л.д. 31-32) оставлена Логачевым А.О.. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта машины и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, актуальной на дату возникновения спорных правоотношений ), сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 400 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда от 24 января 2017 года (л.д. 92-94) по делу назначена и, силами ООО «Декорум», проведена автотехническая экспертиза с составлением экспертного заключения от 01 февраля 2017 года №244-02/17М (л.д. 112-129).

Из содержания данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"2" "..." "..." с учетом его износа по состоянию на дату наступления страхового случая составила "..." руб., что на "..." руб. превышает лимит страховой ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 имеющего специальное образование и значительный стаж экспертной деятельности, который предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отводов эксперту сторонами спора не заявлялось.

Суд считает достоверным и объективным экспертное заключение, которое содержит подробное описание процесса проведенного исследования, четко изложенные выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта машины учтены именно те повреждения, которые были получены исследуемым автомобилем в момент ДТП с машиной под управлением ответчика. Иные повреждения автомобиля, не связанные с аварией, произошедшей по вине Логачева А.О., в экспертном заключении отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 1 054 493 руб. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП по вине ответчика.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 80 % от цены иска.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 739, 28 руб. от цены иска 1 307 855 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2016 года №27822 (л.д. 4).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении расходов по госпошлине подлежит удовлетворению в части, в сумме 11 791, 42 руб. :

14 739, 28 руб. х 80 % = 11 791, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Логачеву Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить в части.

Взыскать с Логачева Александра Олеговича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в сумме 1 054 493 руб., в возмещение расходов по госпошлине 11 791, 42 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья                      Гуляева И.В.