Решение по делу № 33-13438/2016 от 10.05.2016

Судья: Молчанов С. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Хасянова М. И. на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гаврилова В. В. к Хасянову М. И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Гаврилова В.В., его представителя Деянова Д.А., Хасянова М.И., его представителя Сурова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова В. В. обратился в суд к Хасянову М. И. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал на то, что ответчик не вернул взятые у него в долг денежные средства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хасянов М.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа.

По условиям указанного договора заемщик взял взаймы у займодавца денежные средства в сумме 850000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до <данные изъяты>г.

Разрешая заявленные требования суд, исходя из буквального прочтения текста расписки, из которой следует, что Гаврилов в.В. дал взаймы Хасянову М.И. деньги в размере 850 000 рублей со сроком возврата займа <данные изъяты>, а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, все существенные условия договора займа в указанном договоре содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, верно пришел к выводу, что договор займа от <данные изъяты> свидетельствуют о заемных правоотношениях между Гавриловым В.В. и Хасяновым М.И. в отношении указанной в договоре займа суммы.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора и возврата денежных средств.

При этом суд верно отметил, что истец состоял в трудовых отношениях с предприятием, где ответчик был руководителем, в связи с совместной работой осуществлялись взаиморасчеты, ввиду чего у суда отсутствовала объективная возможность идентифицировать платежи, имевшие место между сторонами, именно как платежи, в счет исполнения договора.

Не подтверждают бесспорно и достоверно указанное обстоятельство и принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.

Оценивая доводы жалобы Хасянова М.И., суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасянова М. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи