Решение по делу № 12-652/2018 от 14.09.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 07 июня 2018 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как правонарушение не совершал, доказательств его вины в деле нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 30 км +700 м автодороги Р<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак А529СЕ777, совершил обгон безрельсового транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, кроме случаев предусмотренных частью третьей статьи 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги Р-<адрес>.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств его вины опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС ФИО2 о том, что им визуально было выявлено нарушение автомобилем «Мицубиси Аутлендер», который совершая маневр обгона другого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Данное транспортное средство было остановлено, была составлена схема нарушения, с которой водитель ФИО1 не согласился, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А также показаниями инспектора ДПС ФИО3 о том, что им визуально было установлено нарушение водителем автомобиля внедорожника Мицубиси, а именно водитель совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в судебном заседании мировым судьей установлено, что водитель продолжил движение по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ, что образует правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей дана надлежащая оценка личности виновного, а также степени общественной опасности совершенного им правонарушения, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 249 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>