Решение по делу № 2а-602/2017 от 15.02.2017

Дело №2а-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 год                                                                           город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Браиловой А.И.,

представителя ответчика Управления ФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Филиппова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по административному исковому заявлению Беляковой Т. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Белякова Т. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указала на следующие обстоятельства.

На основании решения Орловского районного суда Орловской области от Дата разделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сторонам выделены в собственность жилые помещения. Затраты на переоборудование помещений судом возложены на истцов и ответчика в равных долях.

Исполнительный лист, выданный Орловским районным судом Орловской области, был сдан в Орловский РОСП Управления ФССП России по Орловской области, Дата возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Браиловой А.И.

В процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель бездействовала, четыре раза выезжала на место исполнения, однако решение суда не было исполнено, жилой дом не разделен в соответствии с заключением эксперта по варианту №3, при этом исполнительное производство было окончено, постановление о его окончании незаконно. Вариант №3 предполагал разделение помещений между собой гипсокартонными перегородками со звукоизоляционным слоем; в наружной торцевой стене помещения №5.3 выполняются оконный и дверной проемы; в помещении №5.3 монтируется отопительный котел, плита и устанавливается электрический счетчик; между помещениями №5.3 и №5.2 в перегородке устанавливается дверной проем.

Белякова Т.С. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Браиловой А.И. по вынесению постановление об окончании исполнительного производства от Дата незаконным.

В судебное заседание административный истец Белякова Т.С. не явилась, была извещена надлежащим образом по фактическому месту проживания, однако за телеграммой о явке в суд не явилась. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемся в исковом заявлении, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении. Поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, административное исковое заявление было рассмотрено в отсутствие Беляковой Т.С.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Браилова А.И. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что предметом исполнительного производства был раздел жилого дома и земельного участка, который был произведен. Спор между сторонами возник относительно переоборудования жилого дома. В исполнительном документе нет обязывающей части по переоборудованию дома в отношении взыскателя или должника.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. просила в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что решение суда исполнено в соответствии с требованиями исполнительного документа. Сторонам выделены площади, согласно решению суда. Исполнительный документ не содержит обязывающей части, в том числе по установке гипсокартонной перегородки.

Заинтересованное лицо Филиппов Н.С. полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом и земельный участок фактически разделены. Между помещениями установлена перегородка, для чего приглашался эксперт.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Установлено, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу по иску Филиппова Ю.С., Филоновой Г.С., Беляковой Т.С. к Филиппову Н.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, исковые требования Филиппова Ю.С., Филоновой Г.С., Беляковой Т.С. были удовлетворены.

Суд произвел раздел жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта.

Выделены в собственность Филиппова Н. С. жилые помещения №.2, площадью 12,9 кв.м и №.3, площадью 6,0 кв.м.

Выделены в собственность Филиппова Ю. С., Филоновой Г. С., Беляковой Т. С. жилые помещения №, площадью 11,8 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 7,2 кв.м, №, площадью 16,7 кв.м, №.1, площадью 7,7 кв.м, а также холодный коридор, площадью 4,7 кв.м.

Произведен раздел земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № (Приложение № заключения эксперта), в соответствии с долями по границам домовладений.

Затраты на переоборудование помещений возложены на истцов Филиппова Ю. С., Филонову Г. С., Белякову Т. С. и ответчика Филиппова Н. С. в равных долях.

Прекращено право общей долевой собственности Филиппова Ю. С., Филоновой Г. С., Беляковой Т. С., Филиппова Н. С. на жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Дата Белякова Т.С. обратилась в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Дата Орловским районным судом Орловской области.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от Дата. Предметом исполнения являлся раздел жилого дома.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И. от Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Само по себе не достижение желаемого взыскателем результата по переоборудованию (переустройству) жилого дома не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку решение суда и исполнительный документ не содержат требования об обязанности должника и взыскателя произвести конкретные виды переоборудования (переустройства) при разделе жилого дома.

При таких обстоятельствах следует отказать Беляковой Т. С. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в полном объеме, что не лишает стороны обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности.

Руководствуясь

ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать Беляковой Т. С. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 22.02.2017.

Судья                                                                                                Н. М. Соколова