Решение по делу № 33-3615/2017 от 08.02.2017

Судья Садыков И.И.                                                        дело № 33-3615/2017

                                                  учёт № 130г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя истца    А.С. Зыкова – А.В. Лешева на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

заявление А.С. Зыкова о взыскании судебных расходов с Р.И. Балитова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от       15 января 2016 года А.С. Зыкову отказано в удовлетворении исковых требований к Р.И. Балитову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.С. Зыкова: в его пользу с Р.И. Балитова взыскано в счет возмещения ущерба 55100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1853 рубля.

А.С. Зыков обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.И. Балитова 15000 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца А.С. Зыкова – А.В. Лешев просит определение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрен вопрос лишь о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса (часть1).

Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая А.С. Зыкову в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца А.С. Зыкова – Е.А. Сидневой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено.

При этом судом первой инстанции не учтено, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возмещении лишь тех расходов, которые понесены истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в то время как предметом заявления А.С. Зыкова является возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На оплату услуг своего представителя А.В. Лешева в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции истец А.С. Зыков понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 25 января 2016 года.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом требования разумности, судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя в полном размере.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление А.С. Зыкова о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р.И. Балитова в пользу А.С. Зыкова 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи