Решение по делу № 33-6093/2019 от 29.04.2019

Судья Судовская Н.В. гр. дело № 33–6093/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 РіРѕРґР°                                  Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего     Занкиной Р•.Рџ.,

    СЃСѓРґРµР№    РњР°СЂС‚емьяновой РЎ.Р’., Самодуровой Рќ.Рќ.            

    РїСЂРё секретаре    Р›Р°С‚ыповой Р .Р .         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никулиной Е.Е. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» произвести безвозмездное устранение дефекта путем замены дисплейного модуля в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb imei №

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Никулиной Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Никулина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, 24.10.2017 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8S 64Gb imei №, стоимостью 51 291 рубль. Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает.

С целью установления причин недостатка Никулина Е.Е. обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2018г., подготовленному ООО «Куйбышев Экспертиза», представленный на исследование телефон имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат ремонту не подлежит, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость которой составляет 48 790 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 27.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Претензию ответчик получил, однако требования оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никулина Е.Е. после проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» от 22.10.2018 г. №, установившей, что недостаток выявленный сотовом телефоне в телефоне Apple iPhone 8 64Gb imei № возможно устранить в условиях авторизированного сервисного центра, уточнив заявленные требования, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.02.2019 г. деятельность ООО «Эльдорадо» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2019г. должник ООО Й»Эльдорадо» заменен на ООО «МВМ».

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулиной Е.Е. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерно приняты к производству уточнения искового заявления, поскольку истец одновременно изменил предмет и основания иска, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 г. Никулиной Е.Е. в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb imei №, стоимостью 51 291 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д.20).

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре, приобретенном истцом у ответчика, выявлен недостаток - телефон не работает.

С целью установления причины дефекта в телефоне Никулина Е.Е. обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2018, подготовленному ООО «Куйбышев Экспертиза» выполненному по заказу Никулиной Е.Е., представленный на исследование телефон имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат ремонту не подлежит, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость которой составляет 48 790 рублей (л.д.5-18).

27.07.2018 г. Никулина Е.Е. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму, а так же возместить убытки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей (л.д. 4).

В ответ на полученную ответчиком претензию истца о возврате денежных средств, ответчик направил в адрес истца телеграмму от 06.08.2018 г., в которой просил представить товар для проведения проверки качества.

Из акта составленного ООО «Смарт» от 03.09.2018 г. по результатам проведения проверки качества следует, что представленный на исследование смартфон имеет дефект производственного характера – не включается. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель покупателя пояснил, что проводилось досудебное исследование. На исследуемом аппарате гарантийная пломба производителем не предусмотрена.

С целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, причин его возникновения, определением суда от 18.09.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от 22.10.2018 г. №, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb imei №, серийный №, модель А1905, произведено в Китае 09/2017, имеется недостаток «Не работает». Обнаруженный недостаток возник по причине неисправности дисплейного модуля вследствие применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Причинно-следственная связь между наличием недостатков и вскрытием товара не имеется. Кассовый и товарный чек не предоставлены. Запасные части в товаре не имеют номера. Обозначения телефона соответствуют заявленным обозначениям и обозначениям на упаковочной коробке. Вывод устройства воздействием на него после вскрытия аппарата возможно. Следов вывода устройства воздействием на него после вскрытия аппарата не обнаружено (л.д.50-62).

Определением суда от 06.12.2018 г. для определения стоимости устранения недостатка по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.В.М. ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.72-73).

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019 г., составленному ООО «НМЦ «Рейтинг» недостаток, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb imei №, возможно устранить в условиях авторизованного сервисного центра. Для устранения выявленного недостатка временные затраты составляют три рабочих дня, материальные затраты составляют 15 500 рублей (л.д.76-82).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, с учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несение указанных расходов требовалось для обоснования заявленного иска, являлись необходимыми, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству уточненный иск Никулиной Е.Е., в котором истец одновременно изменил предмет и основание иска, является необоснованными, поскольку истец изменил только предмет исковых требований - с возврата уплаченной за товар денежной суммы на безвозмездное устранение недостатка, при этом основания иска не были изменены - нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не изменял. Выбор способа защиты, в том числе путем изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь первоначально к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы реализовала способ защиты, а с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатка, истец к ответчику не обращался, являются несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку статья 18 Закона «О защите прав потребителей» прямо указывает на альтернативность требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё