Решение по делу № 2-3358/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3358/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябрина В.П. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Брябрин В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 104 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату отправки искового материала сторонам 118 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Брябрин В.П. и автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествия были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта-Страхование», полис №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. Для определения размера ущерба, ответчиком составлена калькуляция №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 426 629,59 руб., с учетом износа – 295 465,80 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295 465,80 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 104 500 руб. (400 000 - 295 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, разницы между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках рассмотрения настоящего обращения, по инициативе АОН «СОДФУ» была назначена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 445 000 руб., с учетом износа – 286 500 руб. С данным решением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене (л.д. 3-6).

Истец Брябрин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210).

Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 208). Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 209), просили рассмотреть дело в свое отсутствие, (л.д. 212), представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 157-161).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 211, 215).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Брябрин В.П. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д. 43).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Брябину В.П. транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Брябрина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Зетта-Страхование», по договору ОСАГО серии № (л.д. 127).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы оформлены, его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. оформил заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» (л.д. 89 оборот-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87 оборот – 88).

ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на экспертизу (л.д. 136 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра ООО «Экипаж» № (л.д. 79 оборот-83).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 426 629,59 руб., с учетом износа – 295 465,80 руб. (л.д. 77 оборот-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 500 руб. (л.д. 74 оборот-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Аско-Страхование» направил истцу письмо в ответ на претензию, в котором было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 72-73).

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 53-57).

В ходе рассмотрения обращения Брябрина В.П. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 445 000 руб., с учетом износа – 286 500 руб. (л.д. 58-71).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Аско-Страхование» выплатив страховое возмещение в размере 295 500 руб. исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 23-27).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, только в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком, когда имеется согласие потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца, равно как не обоснованы причины отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей, как это предусмотрено частью 15.3 статьи 12 Закона.

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Резюмируя изложенное, страховая компания должна была выдать направление на ремонт к дилеру производителя автомобиля либо осуществить страховую выплату без учета износа, поскольку ремонт автомобилей осуществляется с учетом замены деталей на новые и оплачивается без учета износа.

Брябрин П.В., обращаясь в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении не указал, каким образом осуществить страховое возмещение, путем страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 87 оборот – 88).

ПАО «Аско-Страхование» после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего не выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, кроме того, не предложили Брябрину В.П. в случае проведения восстановительного ремонта произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт, превышающий 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат удовлетворению в сумме 104 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 250 руб., исходя из следующего расчета руб. (104 500 + 10 000): 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д 41-44), суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между Брябриным В.П. и его представителем Савкиным А.Е. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 28).

Савкин А.Е. подготовил исковое заявление (л.д. 3-6), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут (л.д. 206-207).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на отправление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 руб. (л.д. 7), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 590 руб. (4 290 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брябрина В.П. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Брябрина В.П. страховое возмещение в размере 104 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 4 590 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 30.11.2021