Решение по делу № 5-380/2017 от 02.02.2017

Дело № 5-380/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года               г. Владивосток, ул.Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности <...>», проживающего по адресу: <адрес>, женатого, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 11.20 в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял снегоболотоходом «Тигр 2477», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести гражданке ФИО1, которая являлась пешеходом, согласно заключению эксперта №.

Указанными действиями ФИО2 нарушены требования п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, действия ФИО2 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал частично, ссылаясь на наличие вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал, что территория в районе <адрес> является придомовой территорией. Пояснил, что потерпевшую не мог видеть в зеркало, поскольку она сидела на корточках и была вне зоны видимости водителя. Также пояснил, что был намерен возместить моральный ущерб потерпевшей, которая отказалась от предложенной суммы, настаивая на возмещении ущерба в большем размере. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что ФИО2 после ДТП принес извинения, предлагал возместить причиненный вред, но фактически мер к возмещению ущерба не предпринял.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № от дата – дата в 11.20 в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял снегоболотоходом «Тигр 2477», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести гражданке ФИО1, которая являлась пешеходом, согласно заключению эксперта №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью ФИО1, также подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой № из ВКБ2; заключением эксперта №, согласно выводов которого у ФИО1, дата года рождения, имелись повреждения: <диагноз>; эти повреждения причинены в результате ударных воздействий (либо взаимодействия) твердого тупого предмета, например при ударе выступающими частями движущейся автомашины, с последующим падением пострадавшей, не исключено что в срок и при условиях, указанных в определении; данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью человека.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что дата около 11.00 он управлял снегоболотоходом «Тигр 2477», госномер № Двигался по <адрес> перекрестке около <адрес>, повернул направо и поехал по дороге вдоль домов по адресу: <адрес> навстречу ему выехал автомобиль и в связи с тем, что с обеих сторон дороги были припаркованы машины и разъехаться не представлялось возможным, ФИО2 решил встать на единственном свободном месте у домов № по <адрес> для данного маневра не хватало места, и он проехал вперед 1 метр. В конце маневра почувствовал, что произошло столкновение с уличным прилавком, выйдя из машины, увидел лежащую на дороге женщину, помог ей подняться и спросил, что произошло. Женщина пояснила, что сидела на корточках и раскладывала товар. ФИО2 вызвал скорую помощь и стал дожидаться сотрудников ГИБДД.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что дата она находилась на рабочем месте, занималась выкладкой товара. Автомашина (джип) сдавала задним ходом. Присев на корточки она раскладывала товар, почувствовала удар в спину и поняла, что ее машина давит в спину. Закричала. Очевидцы происшествия, сотрудники полиции подбежали, помогли подняться. Обратила внимание на темный джип, который сдал назад, припарковался возле <адрес>, выйдя из машины, подошел, спросил, как она оказалась на земле. Узнав, что он ее сбил, сказал, что управляя машиной, никого не видел.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Довод ФИО2 о том, что столкновение произошло неумышленно и вследствие неосторожного поведения самой потерпевшей, признается несостоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не осуществлялось и вопрос о ее виновности обсуждаться не может, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, при совершении маневра водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан внимательно следить за дорожной обстановкой. При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 имел возможность избежать ДТП.

Довод ФИО2 о том, что ДТП произошло не на придомовой территории, правового значения не имеет, на квалификацию действий указанного лица не влияет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания названной нормы, при определении вида и размера административного наказания в каждом конкретном случае судье предоставлена возможность индивидуализировать административное наказание.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановлении социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, предусматривающей административное наказание виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Судья учитывает, что при совершении маневра ФИО2 двигался с минимальной скоростью, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО2 грубо нарушены требования Правил дорожного движения, не имеется.

Как следует из справки о допущенных нарушениях, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по ранее совершенным ФИО2 административным правонарушениям истек, ранее привлекался к административной ответственности дата, после указанной даты иных административных правонарушений не совершал, административные штрафы за ранее совершенные административные правонарушения оплачены, в связи с чем оснований для вывода о систематическом нарушении порядка пользования указанным лицом специальным правом не имеется.

Также судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

Доводы потерпевшей о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на непринятие им мер к возмещению ущерба не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей нравственных и физических страданий является основанием для возложения на водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не только административной, но и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшей, в связи с чем потерпевшая не лишена возможности к возмещению причиненного вреда здоровью посредством обращения к страховщику автогражданской ответственности ФИО2, а компенсации морального вреда - в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Банк ГРКЦ Банка России по ПК, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку) р/счет 40101810900000010002, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001. УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                  Т.А. Михайлова

<...>

<...>

<...>