Решение по делу № 11-9859/2023 от 06.07.2023

УИД № №

Дело № 2-1182/2022

Судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9859/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В., при секретаре судебного заседания Череватых А.М.

с участием прокуроров          Гизатуллина Д.З., Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала на то, что 18 декабря 2021 года на 10 км. автодороги Озерное-Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Дэу Тико», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 805 544 рубля 32 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1» не была застрахована. 11 февраля 2022 года истец обратилась с письменной претензией к собственнику транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак Е797ТВ196 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, причинены физические нравственные страдания – ФИО3 испытывала сильную физическую боль, не могла продолжать полноценную жизнь, вынуждена была проходить лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей, просит взыскать с ФИО5 Также ФИО3 понесла убытки на сумму 43 659 рублей, связанные с транспортными расходами, поскольку в результате повреждения автомобиля пользовалась услугами такси при поездке на лечение и перевозке детей на обучение. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» в размере 805 544 рубля 32 копейки, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы на дефектовку размере 2 400 рублей, расходы за стоянку поврежденного транспортного средства за период с 28 января 2022 года по август 2022 года в размере 10 940 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей 88 копеек. С ФИО5 просит взыскать денежные средства, затраченные на лечение, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 39 529 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 43 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании затрат, понесенных на лечение оставлены без рассмотрения (л.д. 201-202 т. 2).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 512 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 10 940 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубля 42 копеек. В остальной части исковых требований к ФИО6 отказано. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований к ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано. Этим же решением с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600 рублей 40 копеек, с ФИО5 в размере 300 рублей (л.д.204-212 т.2).

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО6 просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было учтено, что он не был согласен с исковыми требованиями в полном объеме, что с учетом уточненных исковых требований истцом не заявлено требований к ФИО6, считает, что суд принятым решением вышел за пределы заявленных требований и по своей инициативе взыскал с него материальный ущерб. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе договору аренды транспортного средства, заключенному между ФИО6 и ФИО5 (л.д.238 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения иные возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО6 возмещения ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг стоянки, расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг стоянки, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Это же решение в части отказа во взыскании с ФИО5 ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг стоянки, расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение. С ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 512 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 200 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 10 940 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 591 рубля 42 копеек. Это же решение суда в части взыскания с ФИО5 государственной пошлины изменено: в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д. 89-101 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции обратил внимание о необходимости дать оценку всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам (л.д.181-199 т.3).

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО21, ФИО22, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения относительно доводов апелляционной жалобы заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 декабря 2021 года в 12 часом 30 минут на 10 км автодороги «Озерное-Кусимовский Рудник» Абзелиловского района Республики Башкортостан водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ниссан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитал соответствующую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Дэу Тико», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22, остановившегося на нерегулируемом перекрестке для совершения поворота налево, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль «Дэу Тико», государственный регистрационный знак № выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением которого находилась ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных в ответ на судебный запрос, следует, что собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № является ФИО15, собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля «Дэу Тико», государственный регистрационный знак № является ФИО21 (л.д.200-202 т.1).

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно условиям которого транспортное средство «Нисан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак № продан за 200 000 рублей, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ФИО6 с момента подписания договора (л.д.190 т.1).

Гражданская ответственность водителя «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, владельца автомобиля «Дэу Тико», государственный регистрационный знак № ФИО21 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Дизель Кондор», государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.67 т.1, л.д.).

08 февраля 2022 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством «Ниссан Дизель Кондор» без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также без соблюдения скоростного режима, в нарушение требований пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На основании постановления судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года производство по административному делу в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ прекращено с передачей дела прокурору Абзелиловского района Республики Башкортостан для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения ряда судебно-медицинских исследований, которые могут повлечь за собой образование состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 196-198 т.1).

Вина водителя ФИО5 в совершенном 18 декабря 2021 года ДТП, подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 18 декабря 2021 года, протоколами осмотра транспортных средств от 18 декабря 2021 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года, письменными объяснениями ФИО5, ФИО16, ФИО21 от 24 декабря 2021 года, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В материалы гражданского дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 декабря 2021 года, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого ФИО6 передал ФИО5 автомобиль «ФИО1, государственные регистрационный знак №, сроком до 11 апреля 2022 года, с ежемесячной платой в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, указанного выше, арендатор в течение всего срока действия договора аренды, своими силами и за свой счет поддерживает надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление: планового, технического и сезонного обслуживания, текущего ремонта, сезонной замены автошин, замены изношенных автошин, аккумуляторов, тормозных колодок, тормозных дисков, щеток стеклоочистителей и других агрегатов и деталей, подверженных естественному износу.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, стороны пришли к согласию о том, что в случае совершения ДТП, в результате которого, транспортное средство не подлежит восстановлению, а с физическим лицом, с которым произошел летальный исход, финансовую, материальную, моральную ответственность по ущербу, перед арендодателем, в том числе, перед иными участниками ДТП, несет арендатор (л.д.135-136 т.2).

Определяя надлежащим ответчиком ФИО6 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный в материалы гражданского дела договор аренды от 11 декабря 2021 года, поскольку доказательств оплаты арендных платежей, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности арендатора, данный договор не содержит, акт приема-передачи во исполнение вышеуказанного договора, ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлены как в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы гражданского дела в ответ на запрос судебной коллегии представлены копии из материалов гражданских дел №№ года, находящихся в производстве Правобережного и Орджоникидзевского районных судов города Магнитогорска Челябинской области, согласно которым 25 апреля 2023 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительной сделкой заключение вышеуказанного договора аренды от 11 декабря 2021 года, ссылаясь на отсутствие действий, направленных на заключение сделки, договор подписал в августе 2022 года под влиянием ФИО6, которым был введен в заблуждение, последствий подписания договора не осознавал. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО22, ФИО21, состоявшегося 26 мая 2023 года в Правобережном районном суде <адрес> следует, что на момент аварии ФИО5 управлял транспортным средством «Ниссан Дизель Кондор, государственные регистрационный знак №, которое принадлежало ФИО6 ФИО6 попросил ФИО5 помочь привезти ему шлакоблок на двух машинах. В период ДТП ФИО5 работал у ФИО6, состоял с ним в трудовых отношениях, трудовой договор был заключен, но на другую машину. На дату ДТП договор аренды между ответчиками не заключался, был подписан позже, через полгода после ДТП. Везти на автомобиле шлакоблок ФИО5 поручил ФИО6, который и рассчитывался (л.д.228-251 т.3, л.д.1-16 т.4).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника, в настоящем случае ФИО6 на передачу автомобиля в пользование ФИО5, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи, ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что в своих объяснения, данных следователю СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району, ФИО5 пояснил, что на автомобиле «Ниссан Дизель Кондор» 18 декабря 2021 года осуществляя грузоперевозку шлакоблока в личных целях. В своих объяснениях в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что автомобиль приобрел, чтобы заниматься грузоперевозками, работает сам на себя, не является индивидуальным предпринимателем, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия его работодателем не являлся, ФИО5 не знал, что автомобиль не застрахован, путевого листа у него не было. Он (ФИО5) не знает, почему он сказал, что является собственником автомобиля, написали неверно. Собственником автомобиля является ФИО6

В ходе проведения следственных действий по факту ДТП, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО5 пояснений относительно заключения договора аренды автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» не давал. Договор аренды от 11 декабря 2021 года в ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не представлялся, представлен только договор купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 180 т. 1).

Ответчик ФИО6, его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали факт привлечения ФИО5 к выполнению его заданий по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве без оформления письменных договоров, поясняли, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по перевозкам, 04 февраля 2022 года заключил с ФИО5 трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем с 04 февраля 2022 года. Ранее ФИО5 выполнял по его заданию разовые перевозки, но трудоустроен не был. ФИО5 работал на другом автомобиле (КАМАЗ), ему оформлялись путевки, была страховка. Автомобиль «КАМАЗ» и манипулятор «Ниссан» стояли на базе. В материалы гражданского дела представлены путевые листы за период ноябрь-декабрь 2021 года, которые подтверждают осуществление трудовых обязанностей ФИО5 на автомобиле «КАМАЗ» (л.д. 47-48 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 пояснял, что работал у ФИО6 примерно около трех лет, но трудовой договор был оформлен только 04 февраля 2022 года. Работал он по перевозке шлакоблока с ММК, без путевого листа, через логиста. Индивидуальным предпринимателем не является. О том, что автомобиль «Ниссан Дизель Кондор», принадлежащий ФИО6 не был застрахован, он не знал. Пояснения о том, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, давал в шоковом состоянии.

Из полиса ОСАГО на автомобиль «Ниссан Дизель Кондор» следует, что в период с 06 ноября 2020 года по 05 ноября 2021 года ФИО6 был допущен к управлению данного автомобиля (л.д. 134 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба ФИО6, посчитав, что данный ответчик, являясь собственником автомобиля, передал источник повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого причинен вред имуществу истца ответчиком ФИО5, в связи с чем, взыскал с ФИО6 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по дефектовке транспортного средства, расходы по оплате услуг стоянки.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на оценку, дефектовку, стоянку и эвакуатор: эвакуация автомобиля из села Аскарово в город Магнитогорск, в размере 4 000 рублей; эвакуация автомобиля Центральный переход, 9-пр. Сиреневый в размере 1 200 рублей, эвакуация автомобиля с места ДТП до села Аскарово в размере 2 700 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 400 рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в период времени с 28 января 2022 года по август 2022 года. Истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 9 740 рублей о принятии ИП ФИО17 оплаты за стоянку, а также в размере 1 200 рублей за стоянку, оплаченные ИП ФИО18

Из заключения эксперта № от 20 января 2022 года, проведенного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Башкортостан следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, частичного повреждения сухожилия подосной, подлопаточной мышцы, тендовагинит сухожилий длиной головки бицепса, кровоподтек верхней трети живота слева. Описанные телесные повреждения, возможно, причинены при дорожно-транспортном происшествии, не исключаются, что при обстоятельствах, указанных в постановлении от 17 января 2022 года, влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, и по этому признаку относятся к телесному повреждению средней тяжести.

По ходатайству ответчика ФИО5, не согласного с размером ущерба, определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО19 (л.д.217-218 т.1).

Согласно выводам эксперта ФИО19, изложенным в заключении №, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Форд Фокус» в результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2021 года, составила 583 663 рубля; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), составила 800 985 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на 18 декабря 2021 года составляет 691 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 179 000 рублей, ремонт исследуемого транспортного средства не целесообразен (л.д.220-257 т.1).

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг такси, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства истца в результате ДТП и необходимостью несения расходов на передвижение истца и ее детей с использованием услуг такси. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что списание денежных средств за услуги такси производились с расчетной карты, принадлежащей супругу истца ФИО20

Суд перовой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба, убытков с ответчиков ФИО4 и ФИО5, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в результате противоправных действий ФИО5, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, в том числе. Умышленный характер причинения вреда здоровью, последствия перенесенных истцом, степень вины и материальное положение ответчика (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, незначительный доход), руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 909 рублей 88 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 591 рубль 42 копейки, соразмерно удовлетворенной части исковых требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.