Решение по делу № 2-4/2018 от 25.10.2017

                   Дело № 2-4/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                       р.п. Рудня

Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием

ответчика Штылевой А.А. и её представителя адвоката Фроловой ГВ.,

представителя третьего лица администрации Лемешкинского сельского поселения Ткаченко М.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоколовой Н.А. в лице представителя Смеховой Н.С. к Штылевой А.А. о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

        Колоколова Н.А. в лице представителя Смеховой Н.С., действующей по доверенности обратилась в суд с иском к Штылевой А.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования. В обоснование своих требований, истец указала, что она и ответчик приходились дочерью Смеховой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смехова Н.А. составила завещание, которое было удостоверено сотрудником администрации <данные изъяты> Руднянского района Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года Смехова Н.А страдала болезнью Паркинсона в связи с чем у неё возникали галлюцинации, она не узнавала своих близких, систематически обращалась за медицинской помощью, а поэтому на момент составления завещания она не могла осознавать свои действия и руководить ими, тем самым сделка была совершена с пороком воли. Кроме того, считает, что завещание является недействительной сделкой, поскольку составлено не нотариусом, а специалистом администрации органа местного самоуправления, который не проверил дееспособность наследодателя.

        Также полагает, что ответчик Штылева А.А. является недостойным наследником, поскольку она являлась участником сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества (покупателем), совершенной от имени Смеховой Н.А. после её смерти. Данная сделка признана решением суда недействительной (ничтожной). Указанные действия по мнению истца являются аморальными, направленными на исключение из состава наследства имущества Смеховой Н.А. и соответственно уменьшение её доли в наследственном имуществе.

        Ссылаясь на нормы ст.ст. 1117, 1128 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание Смеховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области; признать Штылеву А.А. недостойным наследником; признать за ней (истцом) право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

        Истец Колоколова Н.А. и её представитель Смехова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела суд не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Голованов С.А. пояснил, что оспариваемое Колоколовой Н.А. завещание матери вызывает у него сомнение в истинности выраженной в нём воли умершей, поскольку совершено оно было в период, когда Смехова Н.А. страдала болезнью Паркинсона и лечилась от неё, при этом работник администрации поселения не проверил дееспособность наследодателя. В остальном сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик Штылева А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что до самой смерти их мать Смехова Н.А. находилась в здравом уме, понимала значение своих действий. Болезнь проявлялась лишь в виде сильного тремора конечностей.

    Третье лицо нотариус Руднянского района Д пояснила суду, что стороны по делу в течение шестимесячного срока после смерти своей матери в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Она выдала им свидетельства о наследстве по закону на денежные вклады по <данные изъяты> доли каждой. В выдаче свидетельства истцу на спорное недвижимое имущество было отказано по причине представления ответчиком дубликата завещания. Представленное завещание соответствует действующим нормам и правилам составления завещаний. ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность выданная Смеховой Н.А. на имя Семикиной Л.С. При удостоверении доверенности дееспособность Смеховой Н.А. была проверена, никаких вопросов её психическое состояние не вызвало.

Представитель третьего лица администрации Лемешкинского сельского поселения Ткаченко М.А. пояснила суду, что за несколько дней до составления завещания к ним в администрацию поселения обратилась Штылева А.А. и сообщила, что её мать Смехова Н.А. хочет составить завещание. Она, как лицо, на которого возложены функции нотариуса на территории поселения позвонила в участковую больницу и поинтересовалась является ли Смехова Н.А. дееспособной и в здравом уме, на что получила от фельдшера или участкового врача (за давностью времени точно не помнит) положительный ответ. После этого, она вместе с главой поселения Захаровым И.А. приехали домой к Смеховой Н.А. По приезду, они разговаривали со Смеховой Н.А., проверили её дееспособность, она находилась в здравом уме, понимала значение своих действий, чётко выразила свою волю на то, что хочет оставить свой дом в наследство своей дочери «Аннушке», как она называла Штылеву А.А. После чего, было составлено завещание зачитано ей, она выразила свое согласие. Так как из-за сильного тремора рук она не могла самостоятельно подписать завещание, был приглашён рукоприкладчик К

Третье лицо Ткаченко О.А. пояснила суду, что она приходится родной сестрой сторонам по делу. На протяжении более десяти лет Штылева А.А. самостоятельно ухаживала за их матерью, в связи с чем она (мать) решила завещать ей свой дом. До самой смерти у матери сохранялся ясный ум. Она понимала значение своих действий, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке. Болезнь Паркинсона проявлялась у неё в грубом нарушении двигательных функций, треморе конечностей, невозможностью себя обслуживать.

        Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смеховой Н.А. составлено завещание на принадлежащее ей имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери Штылевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено главой <данные изъяты> Руднянского района Волгоградской области З. За Смехову Н.А. подписала завещание К. Личность Смеховой Н.А. и подписавшей документ К установлены и их дееспособность проверены. Завещание зарегистрировано в реестре за №, взыскан тариф: 100 рублей <данные изъяты>).

Постановлением главы <данные изъяты> Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи отсутствием нотариуса на территории Лемешкинского сельского поселения, нотариальные действия на территории поселения, в том числе удостоверение завещания возложены на главу поселения З; специалиста 1-ой категории по общим вопросам Ткаченко М.А..

ДД.ММ.ГГГГ Смехова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что следует из свидетельства о смерти III-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились её дети Штылева А.А. и Колоколова Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли на имя Штылевой А.А. и Колоколовой Н.А.. Наследство состоит из прав на денежные вклады в банковской организации и недополученной суммы по категории «Ветеран труда». Постановлением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариальных действий – выдаче на имя Колоколовой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием завещания.

    Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются наследственным делом №, заведённым нотариусом <адрес> Д ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Смеховой Н.А. (<данные изъяты>).

В качестве одного из оснований заявленных исковых требований, истцом указано, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Смехова Н.А. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что на момент совершение сделки завещатель не понимал значение своих действий.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что совершая сделку, Смехова Н.А. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Судом таких доказательств также не добыто.

Допрошенная в качестве свидетеля К показала суду, что она хорошо знает семью Смеховой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ специалист администрации Лемешкинского сельского поселения Ткаченко М.А. пригласила её с целью расписаться за Смехову Н.А. в завещании, поскольку у неё сильно тряслись руки. При составлении завещания присутствовали глава поселения З и специалист администрации поселения Ткаченко М.А. Она и Штылева А.А. находились в другой комнате на кухне домовладения. При ней завещание не зачитывали, она только в нём расписалась. Также показала, что она до этого и после общалась со Смеховой Н.А., у неё был ясный ум, она всё понимала и осознавала, говорила, что дом оставит в наследство дочери Анне.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Её показания согласуются с объяснениями ответчика, третьих лиц и письменными доказательствами.

Судом изучена медицинская документация: медицинская карта амбулаторного больного № ЦРБ Руднянского района на имя Смеховой Н.А., медицинская карта амбулаторного больного № ЦРБ Руднянского района (продолжение) на имя Смеховой Н.А.. Указанные медицинские карты не содержат сведений о том, что Смехова Н.А. обращалась в медучреждения по поводу нарушения психических функций, либо консультировалась у врача-психиатра.

Согласно справке №, выданной заведующий поликлиникой ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ Смехова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном учёте в Руднянском психиатрическом кабинете не состояла.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, производивших первичную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу       Смеховой Н.А. следует, что по данным литературы и клинической практики, болезнь <данные изъяты> (дрожательный паралич) относится к неврологическим заболеваниям (по данным МКБ-10). Развитие болезни обусловлено поражением подкорковых узлов головного мозга, часто наблюдается при атеросклерозе сосудов головного мозга, энцефалите и проявляется, как правило, тремором (дрожанием рук и ног), гипокинезией (снижением двигательной активности) скованностью, повышением мышечного тонуса. На поздних стадиях (10 и более лет), как осложнение болезни Паркинсона, у ряда больных могут наблюдаться психические расстройства: меняется аффективная сфера, отмечаются колебания настроения (от депрессии до повышенного эмоционального     фона), в последующем появляется апатия, безынициативность, интеллектуальные и другие когнитивные расстройства, в отдельных случаях вплоть до развития деменции. При этом в данном экспертном случае, какие-либо указания на наличие у Смеховой Н.А. выраженных нарушений психики, в частности когнитивных расстройств и проявлений деменции при болезни <данные изъяты> в её медицинской документации отсутствуют. На основании изложенного судебно-психиатрические эксперты не исключают, что Смехова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая на день смерти по <адрес>, при жизни, в том числе на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в результате смешанных заболеваний (артериальная гипертензия II - III ст., риск 3, проявления ДЭП III ст., болезнь <данные изъяты>, выраженная ригиднодрожательная форма) с астеническими расстройствами. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации с верифицированными диагнозами указанных расстройств, с проявлениями у Смеховой Н. А. на фоне основного хронического неврологического заболевания (болезнь <данные изъяты> преимущественно астенического состояния - слабости, повышенной утомляемости с нарушениями сна, трудностями самообслуживания. Так как при жизни, в том числе в юридически значимый период времени составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Смехова Н.А. врачами-психиатрами не осматривалась, а её психическое состояние, на фоне имеющейся у неё сосудистой патологии и болезни <данные изъяты> не отражено её лечащими врачами в медицинской документации, не указано также, какова была на тот период времени степень выраженности её когнитивных нарушений и мнестических расстройств (или имело место отсутствие данных расстройств в указанный временной период), только на основании имеющихся данных, ретроспективно оценить психическое состояние Смеховой Н.А. в юридически значимый период времени составления ею завещания, а в связи с этим безальтернативно и категорично ответить на вопросы суда: «могло ли оказать влияние, имевшееся у нее заболевание и лечение на осознание Смеховой Н.А. сути совершаемой сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГ и могла ли Смехова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими», не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, выполнены экспертами-медикам имеющими большой практический опыт, их выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на имя Смеховой Н.А., экспертами проанализированы все представленные материалы дела.

Несмотря на то, что экспертам не удалось ответить в категоричной форме на поставленный судом вопрос, их заключение не противоречит материалам дела, показаниям свидетеля, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя третьего лица, присутствующей при составлении завещания.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по составлению завещания недействительной, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что Смехова Н.А. имела намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество Штылевой А.А., в подтверждение чего оформила завещание, выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Доводы истца о том, что Штылева А.А. является недостойным наследником суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колоколовой Н.А. к Штылевой А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой был признан ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к удовлетворению иска послужило то обстоятельство, что данная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежащего Смеховой Н.А. была совершена в ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности от имени Смеховой Н.А., умершей в ноябре 2016 года, то есть после прекращения её правоспособности.

Между тем, указанное решение суда не свидетельствует о противоправных действиях ответчика Штылевой А.А., направленных против других наследников. Признавая сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) суд фактов противоправных, умышленных действий со стороны Штылевой А.А. в отношении истица Колоколовой Н.А. не установил. А поэтому основания для признания Штылевой А.А. недостойным наследником отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Колоколовой Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Колоколовой Н.А. в лице представителя Смеховой Н.С. к Штылевой А.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: