Решение по делу № 33-378/2024 от 15.01.2024

Судья Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2023-000976-61

Дело № 33-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                            г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре-помощнике Абрамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хафизовой Е.В. Киселева С.Л. на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Е.В. в лице представителя Киселева С.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову П.В. о защите прав потребителя.

Определением судьи от 15 декабря 2023 года исковое заявление Хафизовой Е.В. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК в связи с неподсудностью дела Ширинскому районному суду Республики Хакасия.

В частной жалобе представитель Хафизовой Е.В. Киселев С.Л. просит определение судьи о возвращении иска отменить. Настаивает на том, что истец вправе определить подсудность по своему усмотрению на основании Закона о защите прав потребителей, поэтому ограничение прав потребителя на свободный выбор территориальной подсудности является незаконным. Указывает, что иск подан правомерно по месту исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Хафизова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Антонову П.В. о защите прав потребителя по месту исполнения договора.

Определением судьи от 15 декабря 2023 года исковое заявление представителя Хафизовой Е.В. Киселева С.Л. возвращено в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 135 ГПК в связи с неподсудностью дела Ширинскому районному суду Республики Хакасия.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из действующего законодательства, следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как видно из пункта 17.2 договора строительного подряда стороны пришли к согласию, что споры из договора или в связи с ним, включая его заключение или недействительность, разрешаются в суде по месту нахождения истца. Истцом по данному делу выступает заказчик, место нахождения которого в договоре указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Подписав вышеуказанный договор, стороны воспользовались правом выбора подсудности между несколькими судами и по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Доказательств того, что пункт 17.2 договора подряда сторонами был оспорен или между ними заключено какое-либо соглашение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению споров, связанных с указанным договором суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью Ширинскому районному суду Республики Хакасия.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хафизовой Е.В. Киселева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Шалгинов С.Н.