Решение по делу № 22К-4239/2023 от 15.05.2023

Судья Плыгач Е.А. Материал <данные изъяты>к-4239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 июня 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от 31.07.2015г., выразившегося в недостаточности принятых мер по заявлению, непринятия решения по его заявлению, устранении выявленных нарушений.

Постановлением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судья не мог заслушать мнение сторон, так как он, ФИО и начальник УМВД не участвовали в судебном разбирательстве. Полагает, что судья не изучал представленные материалы, поэтому изложенные выводы считает незаконными. Указывает, что, с даты подачи заявления, проверка его сообщения о преступлении практически не проводилась, а формально были вынесены 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Все постановления были отменены заместителями городского прокурора, как незаконные. Обращает внимание, что в материалах дела имеется его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, при этом в течении пяти лет, с даты подачи заявления, органы дознания не хотели его опрашивать. За два, три дня до вынесения указанного постановления в 20 часов к нему приехали два полицейских, дверь он им не открыл, предложив вызвать его для опроса официально повесткой. <данные изъяты>. им подана в городской суд уточненная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу проверки, в которой изложены грубые нарушения требований УПК РФ при проведении проверке его заявлений о преступлениях.Просит постановление от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции подробно изучены материалы проверки <данные изъяты> года (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), и установлено, что <данные изъяты> ФИО на имя начальника УВД <данные изъяты> было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащего ему имущества. Заявление зарегистрировано <данные изъяты>. КУСП <данные изъяты> - материал проверки <данные изъяты> года. По результатам проверки <данные изъяты>. дознавателем ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При принятии обжалуемого постановления, суд руководствовался тем, что ранее (<данные изъяты>) по итогам рассмотрения, жалоба заявителя в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконным бездействие начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты> выразившееся в формальном проведении проверки по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения. Постановление суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами,

Учитывая изложенное, постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                И.В.Шишкин