Решение по делу № 2-567/2023 (2-10062/2022;) от 16.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014500-17

2.170

№ 2-567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца – старшего помощника Прокурора г. Сыктывкара - Матвеевой С.А.,

истца Туркиной М.Д.,

представителя ответчика - ООО «МАКС-Жизнь» - Каргаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Сыктывкара, действующего в защиту прав и законных интересов Туркиной Маргариты Дмитриевны, к ООО Страховая компания «МАКС страхование жизни», ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Прокурор города Сыктывкара (далее – прокурор, процессуальный истец), действуя защиту прав и законных интересов Туркиной М.Д. (далее – материальный истец), обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «МАКС страхование жизни», ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчики) о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков, и с учетом уточнения иска (увеличения объема требований) в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по оформлению ** ** ** договора добровольного страхования жизни PSB №... по программе «Управляя капиталом» со страховой премией 500000 рублей 00 копеек на срок с ** ** ** по ** ** ** (действия по навязыванию условий страхового продукта); признать недействительной сделкой договор добровольного страхования жизни PSB №... по программе «Управляя капиталом», заключенный между Туркиной М.Д. и ООО Страховая компания «МАКС страхование жизни», применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Туркиной М.Д. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, убытки в размере 207006 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Прокуратурой г. Сыктывкара проведена проверка по поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации запросу в связи с обращениями Туркиной М.Д. о неправомерных действиях кредитной организации и нарушениях законодательства о страховой деятельности, признании действий кредитной и страховой организаций незаконными в судебном порядке и компенсации морального вреда. Проверкой установлено, что ** ** ** при посредничестве ПАО «Промсвязьбанк» Туркиной М.Д. в офисе данной кредитной организации заключен договор добровольного страхования жизни ... №... по программе «Управляй капиталом» со страховой премией 500000 рублей 00 копеек на срок с ** ** ** по ** ** ** с ООО Страховая компания «МАКС страхование жизни». Также ** ** ** в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Туркиной М.Д. открыт банковский вклад «Моя стратегия» в рамках комплексного банковского обслуживания на сумму 500000 рублей 00 копеек с процентной ставкой ... % годовых на срок ... календарных дней (день возврата вклада – ** ** **). Одним из особых условий открытия вклада «Моя стратегия» являлось одновременное оформление программы индивидуального страхования жизни (далее ИСЖ). Сумма вклада должна быть меньше или равна сумме страховой премии по полису ИСЖ. Туркиной М.Д. заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Управляй капиталом» на условиях п. 3.11.3 Правил страхования жизни (на случай дожития и смерти). В соответствии с указанными выше условиями банковского продукта (вклада) «Моя стратегия» при заключении ** ** ** договора о банковском вкладе с учетом суммы имевшихся в распоряжении Туркиной М.Д. денежных средств (1000000 рублей 00 копеек), часть ее денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек перечислена на банковский вклад, часть денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек - на договор страхования. Договор вклада Туркиной М.Д. не пролонгировался. Одновременно материальным истцом заключен договор инвестиционного страхования жизни (приложение к полису страховании жизни от ** ** **), предусматривающий получение заявителем инвестиционного дохода при завершении договора страхования по истечении срока его действия. Датой окончания инвестиционной стратегии по договору ИСЖ является ** ** **. ** ** ** от Туркиной М.Д. в ООО «МАКС-Жизнь» поступило заявление от ** ** ** о страховой выплате в связи с дожитием застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования. ** ** ** на банковский счет Туркиной М.Д. от ООО «МАКС-Жизнь» поступила страховая выплата, которая выдана ей на руки ** ** **. По мнению истца, действия ответчиков в данном случае грубо нарушают требования закона, так как Туркина М.Д. является и являлась на момент заключения договора ..., договор заключен ею в возрасте ... года, фактически получила продукт с высокими рисками инвестирования и финансовых потерь. При этом должностными лицами банковской и страховой организаций проверка наличия у Туркиной М.Д. специальных познаний в финансовой сфере не производилась, особенности и характеристики продукта, в том числе, инвестиционные риски неполучения дохода с учетом ее возраста и состояния здоровья, не разъяснялись. Полная и достоверная информация об оспариваемой страховой услуге не доводилась, что свидетельствует о навязывании Туркиной М.Д. страхового продукта. По заявлению о страховой выплате ** ** ** Туркиной М.Д. получена сумма в размере 528493 рубля 61 копейка, из которой 500000 рублей 00 копеек – страховая сумма, 28493 рубля 61 копейка – выплата инвестиционного дохода. При этом, в соответствии с действовавшими по состоянию на ** ** ** условиями привлечения срочных банковских вкладов ПАО «Промсвязьбанк» имелись более выгодные условия привлечения денежных средств банком. В случае незаключения ПАО «Промсвязьбанк» с Туркиной М.Д. договора страхования и вложения всей суммы сбережений на банковский вклад «Моя стратегия», последней мог быть получен доход в размере 235500 рублей 00 копеек, в связи с чем ей причинен ущерб на указанную сумму за вычетом выплаченной суммы инвестиционного дохода. С учетом изложенного, по мнению прокурора, банк и страховщик, как профессиональные участники финансового рынка, не могли не понимать отсутствие какой-либо целесообразности для клиента в заключении договоров страхования и инвестирования, однако, действуя фактически недобросовестно, исключительно в собственных интересах, и пользуясь неосведомленностью клиента, а также непониманием клиентом механизмов работы финансовых инструментов, предложили не подходящие клиенту финансовые инструменты, сформулированные против интересов клиента, но в интересах страховщика. Условия договора страхования с инвестированием обременительны для контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, условия договора не были разъяснены Туркиной М.Д. надлежащим образом, она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, который в итоге заключен на невыгодных для страхователя условиях, так как уплаченная сумма страхового взноса равна гарантированной страховой сумме, отсутствует гарантированный доход по окончании срока действия договора страхования.     

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, содержащие, помимо прочего, указание на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «МАКС-Жизнь» Каргаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк».

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Отношения по личному страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ** ** ** №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** между Туркиной М.Д. (страхователем) и ООО «МАКС-Жизнь» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования жизни PSB №... (далее – договор страхования) по программе «Управляй капиталом», стратегия инвестирования – глобальная экономика.

Указанный договор страхования заключен страховщиком при участии ПАО «Промсвязьбанк» в рамках полномочий, представленных по агентскому договору №... от ** ** **, на условиях, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования жизни (на случай дожития или смерти) ...

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выданы Полис страхования жизни PSB №..., таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, Правила страхования жизни № 0 01.6; договор подписан Туркиной М.Д.

Кроме того, Туркина М.Д. уведомлена об условиях договора страхования в подписанной ею расписке о получении документов.

Свою подпись в договоре, приложении к договору, расписке в ходе рассмотрения дела Туркина М.Д. не оспаривала.

Названный договор действовал с ** ** ** до ** ** ** включительно.

Страховая премия в размере 500000 рублей 00 копеек оплачена Туркиной М.Д. в день заключения договора; в качестве страховых рисков по договору предусмотрены риск «дожитие до окончания срока страхования» (п. ... Правил страхования), риск «смерть от любой причины» (п. ... Правил страхования); застрахованное лицо – Туркина М.Д, страховая сумма – 500000 рублей 00 копеек; выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица – ФИО1

Страховая выплата включает в себя гарантированную часть (страховая сумма) и негарантированную выплату (дополнительный инвестиционный доход); гарантированный доход по договору страхования не предусмотрен (п. 7.1 инвестиционной декларации).

Действие договора страхования закончилось ** ** **.На протяжении срока действия указанного договора (... года) он не был оспорен Туркиной М.Д; с заявлением о досрочном отказе от договора страхования Туркина М.Д. к ответчикам не обращалась; сведения об обращении в правоохранительные органы в период действия договора материальным истцом также отсутствуют.

При заключении договора Туркина М.Д. не сообщила ответчикам о наличии у нее ..., что подтверждается ее подписью в договоре страхования.

Установление в договоре страхования дополнительных условий, ограничений, а также возможности отказать в страховании отдельной группы рисков с учетом состояния здоровья обратившихся за страхованием лиц, вызвано особенностью характера договора личного страхования, а именно обусловлено необходимостью наличия при наступлении страхового события признаков случайности и вероятности, при этом в соответствии со ст. 944 ГК РФ право оспаривать договор страхования по основанию несообщения ему страхователем необходимой информации о состоянии его здоровья, предоставлено законом страховщику.

** ** ** Туркиной М.Д. получена сумма в размере 528493 рубля 61 копейка, из которой 500000 рублей 00 копеек – страховая сумма, 28493 рубля 61 копейка – выплата инвестиционного дохода.

Таким образом, страхователь получила инвестиционный доход.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Применительно к вышеуказанным нормам права, исходя из того, что по делу установлено, что письменная форма договора страхования, закрепляющая все существенные условия договора страхования, сторонами соблюдена, между истцом и ответчиком подписан договор страхования, имеются допустимые доказательства ознакомления истца со всеми существенными условиями договора страхования жизни, Правилами страхования, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора страхования недействительным.

Следует отметить, что Туркина М.Д. не оспаривала договор до момента его исполнения, приняла исполнение, а факт несогласия с выплаченными процентами (выплаченной суммой) не является обстоятельством, которое позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчиков и навязывании услуги по личному страхованию истцу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный истец понимала обстоятельства совершенной сделки, ее воля была сформирована на оформление договора личного страхования, не имела заблуждений относительно природы сделки, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств не имеется.

Доводы истцов о том, что с существенными условиями договора страхования и правилами страхования Туркина М.Д. не была ознакомлена, не обладая специальными познаниями, не была надлежащим образом проинформирована о природе договора, фактически имела намерение заключить другой договор, полагала, что заключила договор вклада, а оплаченная ею страховая премия в размере сумма является вкладом, по которому она будет получать проценты, суд находит голословными и бездоказательными, при этом обращает внимание, что в договоре страхования содержится подписи истца о том, что она получила полную информацию об условиях страховой программы, проинформирована и понимает, что условия договора страхования, не указанные в самом договоре, в полном объеме отражены в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна и текст указанных правил страхования получила. Подписав договор, истец согласилась на все его условия.

При этом, наличие у истца инвалидности при наличии у нее дееспособности не является безусловным доказательством ее заблуждения относительно природы заключенного ею договора.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что договор страхования заключен под влиянием обмана, что истец была введена в заблуждение и ее волеизъявление было направлено на заключение иной сделки и достижение иных целей, а не на заключение оспариваемого договора, доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена именно на истца.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований о признании договора страхования недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что поскольку договор был заключен ** ** **, о чем истец Туркина М.Д. как сторона договора не могла не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек ** ** **; более того, договор окончен ** ** **, фактически исполнен ** ** **, в то время как исковое заявление о признании договора недействительным подано в суд ** ** **, следовательно, срок исковой давности пропущен как с даты заключения договора, так и с даты его исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с нормами действующего законодательства и правоприменительной судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-51525/2021, апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 по делу N 2-679/2020, 33-418249/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2022 по делу N 33-28410/2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 по делу N 88-9029/2020).

Разрешая требования процессуального истца о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» по оформлению ** ** ** договора добровольного страхования жизни PSB №... по программе «Управляя капиталом» со страховой премией 500000 рублей 00 копеек на срок с ** ** ** по ** ** ** (действий по навязыванию условий страхового продукта), суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, находя избранный прокурором способ защиты права в части указанных требований неверным, принимая также во внимание и отсутствие доказательств незаконности действий банка с учетом установленных выше обстоятельств – осуществление действии по заключению договора в рамках полномочий, представленных по агентскому договору №... от ** ** **, отсутствия (непредставления истцами) доказательств навязывания условий страхового продукта.

Требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 207006 рублей 39 копеек, в виде возможных к получению процентов материальным истцом при размещении Туркина М.Д. денежных средств во вклад с процентной ставкой 7,85 % годовых, также необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании указанных выше норм права с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, а также отсутствия доказательств со стороны материального истца принятия мер для размещения денежных средств на депозитах на определенный срок с определенной процентной ставкой, а также согласия какого-либо банка или иной финансовой организации на принятие денежных средств на таких условиях на срок действия договора страхования.

Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, являются производными от установления нарушения прав истца ответчиками, каковых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, а потому с учетом отсутствия со стороны ответчиков действий, нарушающих права истца, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Прокурора города Сыктывкара, действующего в защиту прав и законных интересов Туркиной Маргариты Дмитриевны, к ООО Страховая компания «МАКС страхование жизни», ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления – 25 января 2023 года.

Судья Е.Г. Григорьева