Решение по делу № 33-23833/2019 от 17.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЎРѕСЂРѕРєРѕРґСѓРјРѕРІР° Р›.РЎ.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А. и Матошкина С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Технострой»

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Эсауленко Т. С. к ООО «Технострой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Эсауленко Т.С., представителя ООО «Технострой»-Райкова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Эсауленко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированы тем, что <данные изъяты> РѕРЅР° заключила СЃ ответчиком предварительный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи, согласно которого стороны договорились Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи недвижимого имущества, Р° именно <данные изъяты>, общей площадью 71,85 РєРІ.Рј., РЅР° 19 этаже РїРѕ строительному адресу: <данные изъяты>, РєРѕСЂРїСѓСЃ 1.

    Р’ рамках исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, <данные изъяты> истцом ответчику перечислены денежные средства РІ размере 1 077 750, 00 СЂСѓР±.

    Р’ период заключения указанного предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, истец состояла РІ браке СЃ Эсауленко РЎ.Р’., который расторгнут <данные изъяты>.

    Р˜СЃС‚ец указала, что <данные изъяты> РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ бракоразводным процессом, Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением условий Рѕ заключении РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, обратилась РІ РћРћРћ «Технострой» посредством электронной почты СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ Рѕ расторжении предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, однако ответа РѕС‚ ответчика РЅРµ последовало.

<данные изъяты> в адрес ответа направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ РІ СЃСѓРґ истец указала, что действия ответчика РїРѕ неисполнению условий предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ РІРёРґРµ РЅРµ заключения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также отказ РІ возврате денежных средств, нарушают ее права как потребителя.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, просила взыскать СЃ ответчика уплаченные РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежные средства РІ размере 1 077 750,00 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 174 297 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 20 000 СЂСѓР±., штраф Р·Р° несоблюдение требований потребителя РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ размере 538 875,00 СЂСѓР±.

    Р’ судебном заседании истец Рё ее представитель требования поддержали.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РёСЃРє РЅРµ признал. Р’ случае удовлетворения РёСЃРєР° РїСЂРѕСЃРёР» применить СЃС‚. 333 ГК Р Р¤.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РІ судебное заседание РЅРµ явился, дело рассмотрено РІ его отсутствии.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Р–СѓРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.

    Р’ пользу истца СЃ ответчика взысканы денежные средства РІ РІРёРґРµ оплаты РїРѕ предварительному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи РІ размере 907 106 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 50 000 СЂСѓР±. Р·Р° период СЃ 29 июля РїРѕ <данные изъяты> включительно, компенсация морального вреда РІ размере 15 000 рублей, штраф РІ размере 250 000 рублей, расходы РїРѕ оплате 1 425 СЂСѓР±.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Р Р°СЃСЃРјР°С‚ривая РёСЃРє Рё частично удовлетворяя требования, СЃСѓРґ первой инстанции руководствовался положениями СЃС‚.СЃС‚. 429, 450.1, 309,310, 333 ГК Р Р¤, Р° также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения СЃРїРѕСЂРѕРІ, возникающих РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ недвижимости, которая будет создана или приобретена РІ будущем», содержащимися РІ Рї. 8, применимых Рє спорным правоотношениям Рё пришел Рє выводу Рѕ нарушении ответчиком прав истца поскольку последней было реализовано право РЅР° односторонний отказ РѕС‚ предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІРІРёРґСѓ чего уплаченные РїРѕ нему денежные средства РІ счет исполнения обязательств подлежат возврату, СЃ учетом положений Рї. 9 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РЅРµ находит оснований РЅРµ согласиться СЃ данными выводами Рё РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между ООО «Технострой» (продавец) и Эсауленко Т.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.11-14), по условиям которого ответчик после государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> на 19 этаже дома по строительному адресу: <данные изъяты>, обязался заключить с истицей договор купли-продажи квартиры (п.1.1. договора).

Срок передачи продавцом квартиры покупателю в течение 2 месяцев с ввода дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Срок заключения основного договора – в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; плановый срок регистрации права собственности – IV квартал 2017 г. (п.1.3 договора).

Цена договора составляет сумму 3412875,00 руб., является фиксированной и не подлежит изменению при условии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (п.1.4 договора).

Покупатель уплачивает продавцу цену договора в следующем порядке: 1077750,00 руб. – в течение 3 календарных дней после подписания договора; 1257375,00 – в течение 30 календарных дней после подписания уведомления о вводе дома в эксплуатацию; 1077550,00 руб. – при подписании основного договора до подачи его на регистрацию в ЕГРН (п.4 договора).

Денежные средства, выплаченные покупателем по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты основного договора (п.5 договора).

Продавец не вправе отказаться от подписания и исполнения основного договора при условии добросовестного исполнения покупателем своих обязательств (п.8 договора).

Покупатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора. При этом продавец возвращает покупателю полученные от него денежные средства, удержав штраф в размере 5% от цены договора (п.9 договора).

Материалами дела подтверждено, что истец, во исполнение п. 4 условий предварительного договора, перечислила ответчику оплату в размере 1 077 750,00 руб., что не оспаривалось ответчиком по делу.

Воспользовавшись правом одностороннего расторжения заключенного договора, <данные изъяты> истец направила ответчику требование о расторжении договора в порядке п.9 договора, а также о возврате денежных средств.

Согласно данным сайта Почта России <данные изъяты> имела место неудачная попытка вручения, после чего отправление было выслано обратно отправителю.

<данные изъяты> истица повторно направила ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик направил истице ответ на претензию, в котором уведомил о готовности вернуть сумму первого платежа за вычетом штрафа и предложил явиться к ним в офис для подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

Как следует из объяснений сторон, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем право собственности на квартиру ответчиком не зарегистрировано, квартира истице не передана.

Основной договор купли-продажи между ними не заключен, соглашение о расторжении договора не подписано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору денежные средства за вычетом 5 %, согласно п. 9 договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанном на основании представленных в материалы дела доказательств, поскольку истец в силу положений 429 ГК РФ не лишена права на одностороннее расторжение заключенного договора, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени сторонами основной договор купли – продажи недвижимого имущества не заключен.

Оценивая доводы апелляционной инстанции в части незаконности взысканных процентов, судебная коллегия отмечает, что факт неисполнения требований истца о возврате денежных средств в связи с односторонним расторжением предварительного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов на основании ст.395 п.1 ГК РФ, ст.9 ч.2 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» снижен путем применения ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., учитывая обстоятельства дела, что соответствует балансу интересов сторон и при этом не является обогащением истца.

Взыскивая штраф за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что истец вследствие не возврата денежных средств понесла какие – либо убытки либо ее материальное положение существенно ухудшилось, счел возможным также применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование представленным истцом досудебным претензиям, направленным в адрес ответчика, а как следствие со стороны истца усматривается злоупотребление права, опровергаются материалами дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец по делу, являющийся, выступающий в качестве покупателя, является экономически слабой стороной, а следовательно изложение досудебного требования в том виде, в котором требовал ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технострой»- без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё