Решение от 03.06.2024 по делу № 22-54/2024 от 22.05.2024

Судья Шитиков М.А.                                                                               Дело 22-54/2024

Докладчик Бородин А.С.                                                    83RS0001-01-2024-000156-56

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                    3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Рожина Н.Н.,

судей Бородина А.С. и Аршинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузьмичёва И.М. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 г., по которому

Кузьмичёв Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, гражданин России, судимый:

- 3 апреля 2023 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу             19 апреля 2023 г. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 августа 2023 г. неотбытое наказание в виде 241 часа обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 30 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2024 г. неотбытое наказание в виде 30 дней принудительных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда 21 февраля 2024 г., срок наказания исчислен с 21 февраля 2024 г., зачтено в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с                                 26 января 2024 г. по 20 февраля 2024 г. из расчёта один день за один день, неотбытая часть наказания составляет 4 дня лишения свободы,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 г. (с учётом постановлений Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 августа 2023 г. и Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2024 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок наказания Кузьмичёву И.М. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кузьмичёва И.М. с 22 февраля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3        статьи 72 УК РФ.

Терентьев Юрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес> Республики Коми, гражданин России, судимый:

- 9 июня 2021 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

-16 августа 2021 г. мировым судьёй Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 110 000 рублей;

- 7 июня 2023 г. мировым судьёй Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по части 1                статьи 139 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства со штрафом в размере 110 000 рублей. К отбыванию наказания не приступил,

осуждён:

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе      Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 7 июня 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев со штрафом в размере         110 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суда оставлена без изменения.

Срок наказания Терентьеву Ю.Д. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с 31 мая 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Бобриков Николай Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, гражданин России, не судимый,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены.

Приговор в отношении Терентьева Ю.Д. и Бобрикова Н.Г. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав осуждённых Кузьмичёва И.М. и Терентьева Ю.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Гордеева К.Н., Собчака О.С. и Брага С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумароковой К.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьмичёв И.М., Терентьев Ю.Д. и Бобриков Н.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в его жилище.

Терентьев Ю.Д. также признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в мае 2023 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кузьмичёв И.М., Терентьев Ю.Д. и             Бобриков Н.Г. полностью признали свою вину.

С постановленным приговором не согласился осуждённый                 Кузьмичёв И.М. в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства не была дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, а при назначении наказания не была учтена инвалидность, а именно отсутствие у него пальцев на обеих ногах. Утверждает, что судом также не была дана оценка его роли в совершенном деянии, что говорит о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства по делу, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

Виновность Кузьмичёва И.М., Терентьева Ю.Д. и Бобрикова Н.Г. в совершении кражи не оспаривается самими осуждёнными и защитой, установлена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В частности, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершённого преступления в части хищения принадлежащего ему имущества; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованных в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершенного преступления; письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и выемок, явкой с повинной, сведениями о стоимости похищенного имущества, показаниями самого Кузьмичёва И.М. и осужденных этим же приговором Терентьева Ю.Д. и Бобрикова Н.Г., признавших свою вину полностью, и подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного хищения, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины Терентьева Ю.Д. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей                ФИО30., свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,            ФИО17, ФИО18, ФИО19; заключениями экспертов, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Суд проверил эти и другие приведённые в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствовавших вынесению судом первой инстанции законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Исследовав приведённые и иные доказательства в общей совокупности, суд объективно признал вину осуждённых Кузьмичёва И.М.,                       Терентьева Ю.Д. и Бобрикова Н.Г. установленной и правильно квалифицировал действия Терентьева Ю.Д. по части 4 статьи 111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО32., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и действиях всех троих осуждённых по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), соответственно, расценив их, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, не оспариваются автором апелляционной жалобы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Психическое состояние осуждённых судом исследованы в достаточной мере, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Доводы жалобы осуждённого Кузьмичёва И.М. о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследовались и им дана верная оценка.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмичёва И.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, выразившуюся в даче им письменного объяснения; признание вины и раскаяние в содеянном; розыск имущества, добытого в результате преступления; состояние его здоровья; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Кузьмичёва И.М. инвалидности, судом правомерно не установлено, поскольку инвалидность у Кузьмичёва И.М. установлена не была. Об отсутствии у него инвалидности Кузьмичёв И.М. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом был обоснованно учтён рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления Кузьмичёва И.М. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осуждённого, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Указанные обстоятельства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что цели наказания, установленные              статьёй 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты путём назначения Кузьмичёву И.М. иной более мягкой меры наказания.

Таким образом, назначенное Кузьмичёву И.М. наказание справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его размера, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░