Решение по делу № 8Г-11866/2023 [88-14980/2023] от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14980/2023

(8г-11866/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2021-004016-71 по исковому заявлению ФИО21 к Садвокасовой Кульжамш Кагировне, Балаболкиной Марии Васильевне о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выселении из жилого помещения, признании недействительной нотариальной доверенности,

по кассационной жалобе Куцыпиной Татьяны Викторовны в лице представителя Дозновалова Николая Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Куцыпиной Татьяны Викторовны - Дозналова Николая Васильевича, действующего на основании доверенности и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

        заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой Ольги Сергеевны, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к Садвокасовой К.К. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16 июня 2020 г. он продал ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 руб.

Указывает, что он в период, предшествовавший выдаче им доверенности на совершение сделки, и на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие <данные изъяты> заболевания, обострившегося на момент оспариваемых действий, <данные изъяты>

Кроме того, он считает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, о котором та безусловно знала и действовала в целях причинения вреда его правам и законным интересам.

     Просил признать:

-недействительной доверенность, выданную 11 июня 2020г. на имя Балаболкиной М.В.;

-недействительным договор купли-продажи от 16 июня 2020 г., заключенный между ним -ФИО23. (продавец) и Садвокасовой К.К. (покупатель);

-применить последствия недействительности сделки - аннулировать регистрацию права собственности Садвокасовой К.К. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, восстановив регистрацию права собственности Айтчанова С. на указанные объекты недвижимости

-и обязать Садвокасову К.К. передать ему недвижимое имущество.

05 августа 2021 г. истец ФИО24 Вновь обратился в суд и просил о расторжении договора купли-продажи от 16 июня 2020 г., заключенного между <данные изъяты>. (продавец) и Садвокасовой К.К. (покупатель), выселении Садвокасовой K.К. из жилого дома.

В обоснование иска указал, что поскольку он <данные изъяты>, для заключения договора он выдал доверенность на имя Садвокасовой К.К., удостоверенную 09 декабря 2019 г. Благиной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Бастовой Ю.А.

Спорный дом приобретался для возможного совместного проживания с ответчиком и ее семьей. При этом ответчик обещала ухаживать за ним, так как помимо преклонного возраста, <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить его требования.

Определением суда от 14 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2023г., в удовлетворении иска ФИО35. отказано.

В кассационной жалобе Куцыпина Т.В. в лице представителя Дозновалова Н.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

        Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит в том числе и доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не установлении судами обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка, состояния ФИО36 при заключении договора, суд не установил мог ли ФИО37 понимать значение своих действий и вопросов которые задавались и разрешались при заключении оспариваемых договоров.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела поступили от представителя ответчика Драпа Максима Александровича, который полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами по договору купли-продажи от 09 декабря 2019г. ФИО25 в лице представителя по доверенности Садвокасовой К.К., действующей на основании доверенности, купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 руб.

Право собственности ФИО26. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестрапо Омской области 10 декабря 2019 г.

11 июня 2020 г. ФИО27 выдал доверенность на имя Балаболкиной Марии Васильевны, уполномочив ее продать за цену и на других условиях по своему усмотрению, в том числе на условиях договора ипотечного кредитования или с использованием государственный, сертификатов, свидетельств, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; подписать от его имени договор купли-продажи, передать по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество, с правом получения следуемых ему от продажи денег как наличными, так и безналичным расчетом, с правом регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на покупателей.

Доверенность удостоверена нотариусом Тихон И.А. № в реестре 55/№.

Ввиду слепоты ФИО28. по его личной просьбе в доверенности в присутствии нотариуса расписалась ФИО3. Сведений об отмене или отзыве указанной доверенности по состоянию на дату принятия решения суда, в материалы дела не представлено. Истец факт отзыва доверенности в ходе судебного разбирательства не подтвердил, указав, что доверяет Балаболкиной М.В. по настоящее время.

По договору купли-продажи от 16 июня 2020 г. ФИО29, в лице представителя по доверенности ФИО9, действующей на основании доверенности, продал, а Садвокасова Кульжан Кагировна купила земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 3 200 000 руб.

Право собственности Садвокасовой К.К. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 22 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ФИО30. при заключении сделки купли-продажи однозначно выразил свою позицию относительно перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Садвокасовой К.К. по договору купли-продажи.

При этом форму сделки избрал по совету своего представителя при заключении слелки Балаболкиной М.В., которой доверяет по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО31 находился в момент заключения 16 июня 2020 г. сделки продажи Садвокасовой К.К. земельного участка и жилого дома в таком состоянии, которое позволяло ему отдавать отчет своим действиям, выразить свою действительную волю на совершение данной сделки, поскольку ровно в таком же состоянии он находился и на момент покупки им этого же земельного участка и жилого дома и на момент покупки им квартиры адресу: <адрес>, то есть до и после заключения спорной сделки купли-продажи от 16 июня 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции, не назначая судебно-психиатрическую экспертизу, руководствуясь своими убеждениями, пришел к выводу, что ФИО32 в момент заключения оспариваемой сделки по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции для разрешения спора назначил комплексную судебную психолого--психиатрическую экспертизу для разрешения вопросов страдал ли в момент оформления оспариваемых по делу сделок ФИО34 психичесими или психологическими расстройствами, по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения сделок при наличии наличия имеющихся заболеваний.

Однако в виду смерти ФИО33. экспертиза не была проведена, эксперты вернули дело в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определением от 25 января 2023 г. осуществила процессуальное правопреемство по гражданскому делу заменив истца Айтчанова Сансызбая, который умер 24 июня 2022 г. на его наследников: Лаптева Виталия Павловича и Куцыпину Татьяну Викторовну.

Продолжая рассматривать дело, суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в отношении психического состояния ФИО18 и способности им правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, учитывая указания истца о том, что тот в период, предшествовавший выдаче им доверенности на совершение сделки, и на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие длительного психоэмоционального расстройства, вызванного смертью жены, наличием <данные изъяты> юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, разрешил требующий специальных познаний в области науки вопрос о наличии у ФИО18, <данные изъяты>, страдающего <данные изъяты> заболеванием, способности понимать значение своих действий и руководить в момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, указанные существенные для дела обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                      Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова