Судья Приятелева Н.В. Дело № 2-2955/2021 (1 инстанция)
Дело № 33-4634/2022 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.
с участием прокурора Селезневой О.Н., истца Исламова Р.А., представителя Исламова Р.А. – адвоката Дмитриевой М.А., представителей ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» - Журовой И.А., Забавской Е.В., представителя ОАО «РЖД» - Пучкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова Р. А., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года
по иску Исламова Р. А. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» о признании дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Исламов Р.А. обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от [дата] № [номер] незаконным; признании приказа от [дата] № ДКБ-К-324/л о прекращении трудового договора и увольнении Исламова Р.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> [номер] (на станции Нижний Новгород) ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород» с [дата]; взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород» в пользу Исламова Р.А. среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, из расчета размера заработной платы <данные изъяты> в месяц; взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород» в пользу Исламова Р.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород» в пользу Исламова Р.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что с [дата] принят на работу в стационар [номер] в отделение <данные изъяты> ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Нижний Новгород ОАО «РЖД» в качестве <данные изъяты> врача-сердечно-сосудистого хирурга по трудовому договору [номер]. Заработная плата по трудовому договору установлена в размере <данные изъяты> в месяц.
Приказом от [дата] № ДКБ-К-342/л Исламов Р.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Кроме того, приказом от [дата] № [номер] истцу объявлен выговор за нарушение пункта 3.5 Кодекса корпоративной культуры учреждения, утвержденного приказом главного врача от [дата] [номер], за то что [дата] Исламов Р.А. опубликовал свое сообщение в социальной сети <данные изъяты> на странице сообщества <данные изъяты>. По мнению работодателя, сообщение порочит честь и достоинство коллег и негативно влияет на имидж и репутацию учреждения. С указанным приказом истец также не согласен.
По мнению истца, его трудовые права со стороны работодателя нарушены, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Исламова Р.А. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» о признании дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Исламовым Р.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки уменьшению размера его заработной платы, в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы не указано о невозможности сохранения прежней заработной платы. Ответчиком не представлено экономического обоснования уменьшения должностного оклада. Фактически условия работы, должностные обязанности истца и объем выполняемой работы по должности <данные изъяты> <данные изъяты> не изменились, при этом ответчик без каких-либо оснований уменьшил размер заработной платы. Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку порочащих сведений о работодателе истец не распространял, высказался лишь о незаконном увольнении.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения в части требований о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Прокурор указывает, что уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы (оклад уменьшен почти в 4 раза) является изменением прежней трудовой функции истца.
Ответчиком ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» на апелляционную жалобу и апелляционное представление принесены возражения, в которых учреждение просит оставить решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исламов Р.А., его представитель адвокат Дмитриева М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Представители ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» - Журова И.А., Забавская Е.В., представитель ОАО «РЖД» Пучков В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и представления, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы и представления, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и Исламовым Р.А. (работник) заключен трудовой договор [номер], по условиям которого Исламов Р.А. принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> [номер] (на станции Нижний Новгород) (т.1, л.д.6-7).
Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц с учетом ежемесячного должностного оклада, наличия квалификационной категории, а также выплат стимулирующего характера, в соответствии с Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги».
[дата] работодателем издан приказ № [номер] о принятии Исламова Р.А. на должность <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> [номер] (на станции Нижний Новгород) на основной работу, с заработной платой <данные изъяты> и надбавкой <данные изъяты> - в связи с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 1, л.д.70).
Доказательствами по делу подтверждается, что в отделении <данные изъяты> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» функционировал кабинет «<данные изъяты>», сокращенно «<данные изъяты>».
В [дата] на совещании у главного врача учреждения рассматривались итоги работы отделения <данные изъяты> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» за [дата], в ходе которого выявлен производственные вопросы, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в работу отделения <данные изъяты>, на данном совещании Исламов Р.А. присутствовал (т.1, л.д.238-247).
Согласно представленных в дело отчетов о финансовых результатах работы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» за [дата], в указанный период произошло значительное снижение финансовых результатов по показателю «чистая прибыль (убыток)» (т.2, л.д.58-60).
В [дата] заместителем главного врача по хирургической части на имя главного врача учреждения подан рапорт с предложением о целесообразности выделения кабинета <данные изъяты> «<данные изъяты>» в самостоятельное отделение. Рапорт мотивирован тем, что образование самостоятельного отделения «<данные изъяты>» повысит эффективность оказания помощи и оптимизирует финансовые затраты на лечение за счет выстраивания работы, направленной на поддержку всех служб ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород». Также предлагалось новое штатное расписание отделения «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штатных единиц, в том числе самостоятельного <данные изъяты> (т.1, л.д.237).
Кроме того, необходимость выделения из состава отделения <данные изъяты> кабинета рентгенхирургических методов диагностики и лечения была обусловлена организацией работы учреждения в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом Минздрава России от [дата] [номер]н (т.1, л.д.249).
Письмом заместителя главного врача по кадрам и правовым вопросам от [дата], направленному начальнику Горьковской дирекции здравоохранения, заявлена просьба согласовать перечень изменений к штатному расписанию, устанавливающий исключение из состава отделения <данные изъяты> кабинета рентгенхирургических методов диагностики и лечения и создание самостоятельного отделения <данные изъяты>, что повысит эффективность оказания медицинской помощи, оптимизирует финансовые затраты на лечение пациентов за счет выстраивания работы, направленной на поддержку всех служб учреждения (т.1, л.д.236).
В рамках проводимой работы [дата] главным врачом был утвержден и согласован в установленном порядке с Центральной дирекцией здравоохранения – филиалом ОАО «РЖД» Перечень изменений в штатном расписании ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Нижний Новгород» (т.1, л.д.111-112).
Приказом главного врача от [дата] [номер] «О внесении изменений в штатное расписание» с [дата] из штатного расписания исключалось <данные изъяты> штатных единиц отделения <данные изъяты> и вводилось <данные изъяты> штатных единиц во вновь созданное отделение <данные изъяты> (т.1, л.д.113-115).
Также [дата] издан приказ главного врача «О проведении организационно-штатных мероприятий» от [дата] [номер], создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению (т.1, л.д.116-117).
[дата] состоялось собрание трудового коллектива, где разъяснена информация о реорганизации отделения <данные изъяты> <данные изъяты> [номер] и выделение из состава отделения самостоятельного структурного подразделения <данные изъяты> (т.1, л.д.128-129).
[дата] в первичную профсоюзную организацию ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Нижний Новгород», а также директору ГКУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода направлены сведения о сокращении и высвобождении работников учреждения (т.1, л.д.118-123).
[дата] Исламов Р.А. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части внесения соответствующих изменений в должностную инструкцию, а также в части изменения порядка исчисления заработной платы, в связи с его приведением в соответствие с Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность от [дата] [номер]р (в редакции от [дата]) (т.1, л.д.124-125).
В должностную инструкцию <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> [номер] Исламова Р.А. внесены изменения, которыми исключены обязанности по рентгенэндоваскулярным методам диагностики и лечения. С указанными изменениями Исламов Р.А. был ознакомлен (т.1, л.д.126-127).
Исламов Р.А. не дал согласия ни на работу в новых условиях ни на перевод на какую-либо вакантную должность, [дата] истец был уволен с занимаемой должности приказом главного врача № [номер] по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1, л.д.133).
Приказом главного врача от [дата] № [номер] к Исламову Р.А. применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.5 Кодекса корпоративной культуры учреждения (т.1, л.д.142).
Указанный приказ также оспаривается истцом в судебном порядке по мотивам его незаконности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 72, 74, 77, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород, перераспределением нагрузки и уменьшении обязанностей истца без изменения трудовой функции, при этом структурные изменения не были фиктивными, произведены реально, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии оспариваемого истцом приказа от [дата] № [номер] о применении к Исламову Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что Исламов Р.А. допустил негативные высказывания в адрес коллеги, дискриминацию коллеги для укрепления своего авторитета, неуважительно отзывался об учреждении, тем самым допустив нарушение пункта 3.5 Кодекса корпоративной культуры учреждения.
Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, и апелляционного представления прокурора, указывает следующее.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.А.» из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).
Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, <данные изъяты>, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.
В силу части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 50 ГК РФ учреждения, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения относятся к юридическим лицам, являющимися некоммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей с [дата]) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В соответствии с пунктом 1 и 8 Устава ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород» учреждение создано на основании решения совета директоров ОАО «РЖД». Целями деятельности являются охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских работ и оказания услуг доврачебной, скрой и неотложной, амбулаторно–поликлинической, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий, медицинских экспертиз, медицинское обеспечение безопасности движения поездов, оказания услуг управления, учета, отчетности учреждениям в сфере здравоохранения, помощь в развитии учреждений здравоохранения. Предметом деятельности является вся совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность медицинской деятельности и сопутствующих услуг.
Таким образом, ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород» является некоммерческой медицинской организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
Как следует из условий коллективного договора ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород», работодатель обязуется осуществлять оплату труда работников согласно Положению об оплате труда работников учреждения (пункт 5.1); ежегодно индексировать заработную плату работников в том же размере и сроки, что и для работников ОАО «РЖД» (пункт 5.2) (т.2, л.д.21-55).
Сторонами по делу не оспаривается, что при заключении трудового договора истцу Исламову Р.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, что существенным образом превышает оклады иных заведующих отделениями осуществляющих трудовую деятельность на аналогичных условиях и при аналогичном объеме работы, чем было нарушено Положение об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность от [дата] [номер]р (в редакции от [дата]) (т.1, л.д.71-84).
На основе совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с проводимыми в учреждении мероприятиями, направленными на повышение эффективности работы хирургических и диагностических отделений больницы и обеспечения рационального использования материальных и трудовых ресурсов, а также улучшения качества оказания медицинской помощи пациентам, ответчиком было принято решение о создании на базе кабинета <данные изъяты>, входящего в состав отделения <данные изъяты>, самостоятельного отделения <данные изъяты>.
<данные изъяты> структурная реорганизация отделения повлекла изменение организационных условий труда <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> стационара [номер] (на станции Нижний Новгород) Исламова Р.А. и соответственно необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с ним.
По делу установлено, что трудовая функция истца не изменилась, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, в связи с выводом из состава отделения <данные изъяты>, самостоятельного отделения <данные изъяты> у истца произошло уменьшение объема выполняемых должностных обязанностей, также из его подчинения выведено <данные изъяты> штатных единиц сотрудников, что снизило нагрузку на него как на руководителя подразделения.
По представленной справочной информации по должностным окладам заведующих отделений (т.1, л.д.134), в учреждении после изменения организационной структуры, принцип равной оплаты за труд равной ценности соблюден (абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Истец Исламов Р.А. надлежащим образом и установленный срок был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части внесения соответствующих изменений в должностную инструкцию, в части изменения порядка исчисления заработной платы, в связи с его приведением в соответствие с Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность от [дата] [номер]р (в редакции от [дата]). Работодателем предложено внести следующие изменения в трудовой договор от [дата] [номер], изложив пункт 3.2.1 в следующей редакции: ежемесячный оклад – <данные изъяты>, в соответствии с Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность». При наличии квалификационной категории устанавливается повышение ежемесячного оклада в процентах, определенных пункта 3.2 Положения об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность». Работнику ежегодно индексируется заработная плата в размере и порядке, предусмотренном локальными нормативными актами учреждения и ОАО «РЖД». Кроме того, истцу разъяснено, что в случае не согласия с данными предложенными изменениями, и отсутствием другой вакантной должности, Исламов Р.А. подлежит увольнению [дата] по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, изучив доказательства, связанные с изменением условий трудового договора, заключенного с истцом Исламовым Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с истцом Исламовым Р.А., связана с изменением организационных условий труда <данные изъяты>-врача-сердечно-сосудистого хирурга отделения <данные изъяты> стационара [номер] (на станции Нижний Новгород) Исламова Р.А. ввиду структурной реорганизации отделения и работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, изменении порядка исчисления заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность», размера ежемесячного оклада, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий в виду которых по должности истца Исламова Р.А. произошло уменьшение выполняемых им должностных обязанностей и <данные изъяты> объема поручаемой и выполняемой им работы.
Судебная коллегия отмечает, что условия оплаты труда Исламова Р.А. небыли ухудшены по сравнению с нормами, содержащимися в коллективном договоре ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород, а измененный размер оклада соответствует должностным окладам <данные изъяты> хирургического профиля учреждения с учетом последней индексации (т.2 л.д.9).
Таким образом, работодатель выдавая истцу уведомление о предстоящем изменении порядка исчисления заработной платы, воспользовался своим правом предусмотренным статьей 74 ТК РФ, при этом руководствовался действующим трудовым законодательством, приводя размер должностного оклада по занимаемой истцом должности в соответствии Положением об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность от [дата] [номер]р (в редакции от [дата]).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что его заработная плата после изменений в трудовой договора составляла бы исключительно окладную часть, указав, что согласно предоставленных ответчиком трудовых договоров и расчетных листков заведующих отделений учреждения, имеющих оклады, установленные Положением об оплате труда работников учреждения, заработная плата работников на указанных должностях в настоящее время выплачивается в размере более чем в 4 раза превышающим должностной оклад, что соотносимо с размером заработной платы, которую ежемесячно получал Исламов Р.А. (т.1, л.д.261-280).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено экономического обоснования уменьшения должностного оклада, фактически условия работы, должностные обязанности истца и объем выполняемой работы по должности <данные изъяты> <данные изъяты> не изменились, а также доводы апелляционного представления о том, что уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы (оклад уменьшен почти в 4 раза) является изменением прежней трудовой функции истца, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам и основаниям, работодателем представлены доказательства, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить истцу прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках и в данном случае работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 ТК РФ.
Сроки и процедура увольнения истца по произведенному основанию ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.
В данном случае увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ соответствует фактическим обстоятельствам спора, послужившим основанием для издания соответствующего приказа в отношении истца.
Оценивая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания дисциплинарного взыскания незаконным, и доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно статьям 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, приказом ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Нижний Новгород» от [дата] № [номер] заведующему отделением <данные изъяты> <данные изъяты> [номер] (на станции Нижний Новгород) Исламову Р.А. объявлен выговор за нарушение пункту 3.5 Кодекса корпоративной культуры учреждения, утвержденного приказом главного врача от [дата] [номер] (том 1 л.д.142).
Судом первой инстанции установлено, что в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижний Новгород» образована и действует комиссия по применению к работникам дисциплинарных взысканий, а также определен ее кадровый состав.
В качестве оснований для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению К.А.А. от [дата]; кодекс корпоративной культуры, утвержденный приказом главного врача от [дата] [номер]; трудовой договор Исламова Р.А. [дата] [номер]; должностная инструкция <данны░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ [░░░░]; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] (░.1, ░.░.142).
░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ [░░░░] ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.143).
░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.154).
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.144-145). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ [░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Angiopictur, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9,3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░]. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░.155-156).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.1 ░.░.147-153).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].