Решение по делу № 33-2784/2022 от 27.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. № 2-605/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаковомой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макашовой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова Владимира Сергеевича к Макашовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично удовлетворить.

Взыскать с Макашовой Ольги Николаевны в пользу Миронова Владимира Сергеевича денежные средства в размере 83390 рублей.

Взыскать с Макашовой Ольги Николаевны в пользу Миронова Владимира Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 26.05.2022 года в размере 5 042 рубля 24 копейки.

Взыскивать проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга с Макашовой Ольги Николаевны в пользу Миронова Владимира Сергеевича, начиная с 27.05.2022 года по дату фактического исполнения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с Макашовой Ольги Николаевны в пользу Миронова Владимира Сергеевича возврат госпошлины в размере 2 852 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов В.С. обратился в суд с иском к Макашовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 3 мая 2019 года он по просьбе ответчицы перечислил ей в долг через сбербанк онлайн денежные средства в сумме 63390 рублей, 11 сентября 2019 года еще денежные средства в сумме 20000 рублей, всего 83390 рублей. Он направлял претензию с требованием возврата денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.

Поскольку письменный договор займа отсутствует, просил суд взыскать перечисленные ответчице денежные средства в размере 83390 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14370 рублей 38 копеек за период с 4 мая 2019 года по 5 марта 2022 года, которые продолжать начислять до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Миронов В.С. поддержал исковые требования, указав, что денежные средства в сумме 83390 рублей перечислялись по просьбе ответчика в качестве займа до востребования без составления письменного договора. Пояснил суду, что с 2016 года оказывал ответчице возмездные правовые услуги, в том числе по представлению ее интересов в различных судах, которые оформлялись письменными договорами и оплачивались ответчицей согласно актам оказанных услуг. Всего за период с 2016 по 2020 год он оказал услуги правого характера на сумме не менее 746000 рублей. Все поступающие от ответчицы денежные средства без указания платежа являются частичным расчетом за оказанные ей услуги правого характера на протяжении с 2016 по 2020 годы. В сентябре 2019 года ответчица попросила его перечислить ей сумму в размере 55000 рублей на уборку квартиры и на оплату коммунальных услуг, поскольку он располагал только 20 000 рублей, то и перечислил указанную сумму 11 сентября 2019 года.

Ответчик Макашова О.Н. и ее представитель Родюков В.Н. исковые требования не признали. В письменных возражениях Макашова О.Н. указала, что состояла с истцом в дружеских отношениях, поскольку она знала, что он работает юристом, то обратилась к нему в 2016 году за правовой помощью. За период с 2017 по 2019 года она перечисляла истцу со своей банковской карты денежные средства как для оплаты оказанных ей услуг, так и в долг истцу для его личных нужд. В мае 2019 года она сверила с истцом расчёты, исходя из которых Миронов В.С. возвратил ей на карту долг в размере 63390 руб. В период с 10 мая 2019 года по 24 августа 2019 года Миронов В.С. просил у нее денежные средства в размере 27500 рублей, из которых 11 сентября 2019 года возвратил ей на карту 20000 рублей, в связи с тем, что расходы, которые им планировались им, не были понесены. Денежные средства, перечисленные Мироновым В.С. на ее карту, являются возвратом взятых им за предыдущий период денежных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Макашова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все перечисленные истцом денежные средства являются возвратом ей долга, а все представленные материалы переписки между сторонами не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В возражении на апелляционную жалобу истец Миронов В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с банковской карты ПАО Сбербанк России, принадлежащей Миронову В.С., на банковскую карту Макашовой О.Н. были перечислены денежные средства: 3 мая 2019 года в сумме 63390 рублей, 11 сентября 2019 года в сумме 20000 рублей.

Заявленные требования о взыскании данных денежных средств истец мотивировал тем, что они были перечислены ответчице по ее просьбе в долг до востребования, однако от добровольного возврата данных денежных средств ответчица отказалась. Поскольку письменный договор займа отсутствует, полагал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчицы. 8 декабря 2021 года он направил претензию с просьбой вернуть до 1 декабря 2021 года поступившие на ее карту денежные средства в сумме 83390 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчица ссылалась на то, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма фактически является возвратом истцом излишне полученных им за предыдущий период от нее денежных средств за оказанные правовые услуги, а также заемных денежных средств.

Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств своих возражений ответчица суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в 2019 и 2020 гг. перечислялись друг другу денежные средства в различных суммах, так ответчицей истцу 10 мая 2019 года были перечислены 8500 рублей, 4 июня 2019 года, 14000 рублей, 24 августа 2019 года 5000 рублей, 29 июня 2020 года 7000 рублей, 24 сентября 2020 года 20000 рублей, а истцом ответчице перечислялись денежные средства 3 мая 2019 года в сумме 63390 рублей, 11 сентября 2019 года в сумме 20000 рублей.

Кроме того, 29 апреля 2019 года на счет истца от ООО «Радио Супермаркет», генеральным директором которого является Макашова О.Н., поступили денежные средства в сумме 66990 рублей. Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства были выплачены истцу за оказанные юридические услуги.

В материалы дела были представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между Макашовой О.Н. и Мироновым В.С., что подтверждает объяснения сторон о наличии между ними возмездных отношений по оказанию истцом ответчице правовой помощи по ряду дел.

Вместе с тем, из представленных в материалы дел доказательств с достоверностью не следует, что перечисленные истцом ответчице 3 мая и 11 сентября 2020 года денежные средства являются возвратом переплаты вознаграждения за оказанные услуги либо являются возвратом иных долговых обязательств.

Доказательств в подтверждение объяснений ответчицы о проведении в мае 2019 года между сторонами взаимных расчетов, по итогам которых истец возвратил ей задолженность в спорной сумме, в материалы дела представлено не было.

Само по себе периодическое перечисление ответчицей на счет истца денежных средств в различных суммах не подтверждает законность оснований (закон или сделка) приобретения полученных от истца денежных средств в заявленной им сумме.

Поскольку факт получения ответчицей денежных средств от истца нашел свое подтверждение, наличие обстоятельств, в силу которых у Макашовой О.Н. отсутствовала обязанность по возврату денежных средств по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств Макашова О.Н. узнала с момента получения от истца претензии с 13 декабря 2021 года, в связи с чем рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 26 мая 2022 года в сумме 5024 рубля 24 копейки.

Такой расчет судом процентов не с момента получения ответчицей неосновательного обогащения, а с момента получения претензии, прав ответчицы не нарушает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму основного долга в соответствии ключевой ставкой Банка России с 27 мая 2022 года по день фактического исполнения являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия по доводам жалобы ответчицы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макашовой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

.

.

.

.

9