Решение по делу № 33-23617/2017 от 26.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23617/2017

15 ноября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                        Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Латыпову Р. Р., Николаеву И. Е., Николаевой Р. Р., Садыкову И. А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Латыпова Р. Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») обратилось с иском к Латыпову P.P., Николаеву И.Е., Николаевой P.P., Садыкову И.А. о солидарном взыскании суммы основного долга 12803,89 рублей, процентов за пользование займом 56095,89 рублей, пеней за просрочку основного долга 127 рублей, пеней за просрочку процентов за пользование займом 54076,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3662,06 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2007 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Латыповым Р.Р. (заемщик) заключен договор №... целевого денежного займа на сумму 350000 рублей сроком на 10 лет с уплатой 8 % годовых. Исполнение обязательства по возврату займа было обеспечено поручительством физических лиц Николаева И.Е., Николаевой Р.Р., Садыкова И.А. Заемщик обязательство по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом. За период с марта 2008 года по сентябрь 2011 года ответчик произвел семнадцать платежей на общую сумму 435438,35 рублей, в том числе сумма основного долга - 350000 рублей, проценты за пользование займом –85438,35 рублей.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 12803,89 рублей. Сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет 56095,89 рублей (141534,24 - 85438,35 = 56095,89). Итого сумма, подлежащая возврату составляет 68899,78 рублей. (12803,89 + 56095,89 = 68899,78).

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с 11 марта 2008 года по 07 сентября 2011 года по договору займа начислены в сумме 127,00 рублей.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 11 марта 2008 года по 07 сентября 2011 года по договору займа начислены в сумме 54 076,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает о неправильном применении судом срока исковой давности, исчисленном начиная с 21 февраля 2013 года, тогда как условиями договора целевого денежного займа №... от 07 июня 2007 определен срок исполнения обязательств в течении 10 лет и к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года постановлено:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года отменить.

Материалы настоящего гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Латыпову Р. Р., Николаеву И. Е., Николаевой Р. Р., Садыкову И. А. по существу.

При новом рассмотрении судом вынесено решение от 03 июля 2017 года об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года и решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латыпова Р.Р., его представителя Иванова В.О. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как последний платеж в счет исполнения обязательства по возврату долга был внесен заемщиком 07 сентября 2011 года, а 21 февраля 2013 года истцом выдана справка о том, что сумма задолженности Латыпова Р.Р. составляет 12803,89 рублей. То есть, по мнению суда, еще 21 февраля 2013 года займодавцу было известно о наличии у Латыпова Р.Р. задолженности по договору, однако в суд он обратился лишь 14 ноября 2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту предъявления настоящего иска годичный срок, приведенный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем истец утратил правовые основания для взыскания с поручителей указанного в иске долга, поскольку поручительство прекратилось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2007 года между Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Латыповым Р.Р. был заключен договор №... целевого денежного займа на сумму 350 000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 350000 рублей подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 13).

Возвращение кредита должно было осуществляться ежеквартально в соответствии с графиком погашения займа. Срок уплаты последнего платежа по кредитному договору определен 11 декабря 2017 года (л.д.11-12).

Всего должно было быть совершено 40 платежей, по 4 платежа в год: 11 марта, 11 июня, 11 сентября и 11 декабря каждого года. Платежи включают в себя 8750 рублей в возврат суммы основного долга и проценты, рассчитанные по формуле: сумма займа*8%/365*90. Соответственно при ежеквартальном уменьшении суммы займа, находящейся в пользовании заемщика, уменьшалась сумма платы по процентам.

Подтверждается материалами дела, что платежи с 11 марта 2008 года по 11 сентября 2011 года совершены в полном объеме.

При этом последний платеж, сделанный Латыповым Р.Р., составил сумму в размере 219183,78 рублей вместо 13237,67 рублей (8750 рублей в возврат суммы займа и 4487,67 рублей в уплату процентов за пользование займом в размере 227500 рублей в период с 11 июня 2011 года по 11 сентября 2011 года).

Данную сумму в 219183,78 рублей ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» приняло, то есть истец согласился с досрочным погашением, что предусмотрено п. 5.4 договора займа, где указано, что заемщик имеет право досрочно погасить сумму займа по согласованию с займодавцем.

Внесенной суммы, действительно, как это указано в иске, не было достаточно для погашения долга.

Так, внесено в погашение суммы займа за период 11 марта 2008 года – 11 июня 2011 года 14 платежей по 8750 рублей, то есть 122500 рублей. Остаток суммы займа с 11 июня 2011 года, находящийся в пользовании заемщика, составляет 227500 рублей.

Из выплаченных 11 сентября 2011 года 219183,78 рублей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 4487,67 рублей пошли на уплату процентов за период с 11 июня 2011 года по 11 сентября 2011 года. 219183,78-4487,67=214696,11 рублей – сумма, которая могла быть направлена на погашение основного долга по займу.

Соответственно 227500-214696,11=12803,89 рублей недоплаченная сумма, заявленная в иске.

Письменных данных о том, что Латыпов Р.Р. обращался за досрочным погашением, не имеется; к убеждению о том, что истец и ответчик Латыпов Р.Р. договорились о досрочном погашении судебная коллегия приходит исходя из действий сторон, где Латыпов Р.Р. вносит денежные средства больше, чем предусмотрено графиком, а ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» их принимает, направляет на погашение суммы займа

Приняв досрочное исполнение, изменив тем самым сроки выплат по договору займа, истец знал и не мог не знать, что недоплачены остались 12803,89 рублей.

Эта недоплата образовалась 11 сентября 2011 года.

То обстоятельство, что по графику платежи были растянуты вплоть до 11 декабря 2017 года, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет выводов, что сумма в 12803,89 рублей приходилась к уплате на период с 14 ноября 2013 года по 11 декабря 2017 года). Так, никакого нового графика стороны не составили.

Исходя из общей договоренности о внесении платежей ежеквартально, где в возврат суммы основного долга обязательно к внесению по 8750 рублей, срок выплаты спорной суммы пришелся бы на 11 декабря 2011 года в размере 8750 рублей и на 11 марта 2012 года 4053,89 рублей. Соответственно с 12 декабря 2011 года и 12 марта 2012 года наступила просрочка, начал исчисляться срок исковой давности.

Более того, как указал суд первой инстанции, истец по состоянию на 21 февраля 2013 года определял сумму в 12803,89 рублей как непогашенную задолженность, выдав справку (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с исковым заявлением 14 ноября 2016 года.

Таким образом, требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок давности по требованиям о взыскании процентов пени.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент дачи поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств Латыпова Р.Р. по договору займа, Садыковым И.А., Николаевым И.Е., Николаевой Р.Р. 13 декабря 2007 года было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым они обязались по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, нести солидарную ответственность по его обязательствам (л.д.19).

Обязательство Садыкова И.А., Николаева И.Е., Николаевой Р.Р. не содержит условие о сроке его действия.

Таким образом, на момент предъявления иска ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» годичный срок, предусмотренный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                 А.Р. Низамова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Миннебаева Л.Я.