Решение по делу № 33-9023/2023 от 11.07.2023

Судья: Заверуха О.С. Дело № 33-9023/2023

А-2.045

УИД 24RS0048-01-2022-016588-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Стороженко Андрея Андреевича, к ООО «АЗУР Эйр» о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЗУР Эйр» Жалейкиной А.Б.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Стороженко Андрея Андреевича <данные изъяты> о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа от 14.06.2022 № 0185/22, в отношении Стороженко Андрея Андреевича незаконной.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Стороженко Андрея Андреевича № 4463-л от 14.11.2022г.

Восстановить Стороженко Андрея Андреевича на работе в ООО «АЗУР Эйр» в должности бортпроводника с 15 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в пользу Стороженко Андрея Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 473708,76 руб.

Решение в части выплаты Стороженко Андрею Андреевичу заработной платы в течение трех месяцев в размере 242196,96 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8237,08 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Стороженко А.А., обратился в суд с иском к ООО «АЗУР Эйр» о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что Стороженко А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности бортпроводника у ответчика в структурном подразделении – Отделении № 3 (г. Санкт-Петербург).

Призом от 14.11.2022. № 4463-л трудовой договор прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

Полагает, что увольнение материального истца является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура сокращения.

Так, в ходе проверки установлено, что приказом от 23.05.2022 № 0123/22 внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников, в соответствии с которым с 01.06.2022 введены дополнительные структурные подразделения, в том числе Отделение № 16 (г. Санкт-Петербург), на основании приказов ответчика от 01.06.2022 Отделение № 16 полностью укомплектовано сотрудниками Отделения № 3 путем их перевода на основании заявлений работников.

14.06.2022 ответчиком издан приказ о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание, на основании которого с 22.09.2022 из Службы бортпроводников исключено Отделение № 3 с полным сокращением всех должностей. 15.07.2022 истцу вручено уведомление о сокращении его должности.

По результатам статистики совершенных Обществом на протяжении 2022г. рейсов, установлено, что количество рейсов незначительно увеличилось, при этом, бортпроводники Отделения № 3, в том числе истец, с 01.06.2022 по 15.07.2022 не были обеспечены работой, так как к полетам планировались работники Отделения № 16.

Считает, что работодателем не достигнуты цели оптимизации действующей системы организации производства путем создания Отделения № 16.

Кроме того, 12.07.2022 в Отделении № 16 освободилась должность бортпроводника, однако она не была предложена Стороженко А.А. На данную должность 03.10.2022 переведена бортпроводник Отделения № 3 ВЮА. на основании ее заявления, при этом в отношении ВЮА.. процедура сокращения не проводилась, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался.

На основании изложенного, просил признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа № 14.06.2022 № 0185/22 в отношении Стороженко А.А. незаконной, признать незаконным и отменить приказ об увольнении Стороженко А.А. от 14.11.2022 №4463-л, восстановить Стороженко А.А. в прежней должности, взыскать в пользу Стороженко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жалейкина А.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, процедура сокращения в отношении Стороженко А.А. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства

В письменных возражениях заместитель прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Маклаков А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 04.06.2015 года № 403-л Стороженко А.А. принят на работу на должность бортпроводника в Службу бортпроводников Отделения № 3 (г. Санкт-Петербург) с 04.06.2015 года.

04.06.2015 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» и Стороженко А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в Службу бортпроводников Отделения № 3 (Санкт-Петербург) на должность бортпроводника.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, местом работы Работника является город Санкт-Петербург.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12100 руб. в месяц, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 % от должностного оклада. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы разъездной. Условия режима труда и отдыха определяются на основании плана-графика работы и отдыха летного состава, которые составляются с учетом мнения выборных представителей трудового коллектива (п. 3.3).

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.03.2017 года, 01.09.2017 года, 01.03.2021 года, 01.10.2021 года, которыми внесены изменения в п. 3 трудового договора, предусматривающий оплату труда Работника.

Из должностной инструкции бортпроводника экипажа, утвержденной 28.12.2018 года, следует, что бортпроводник относится к члена кабинного экипажа воздушных судов и в вопросах профессиональной деятельности подчиняется начальнику СПБ, лицам командно-руководящего и инструкторского состава, а также при выполнении полетного задания командиру ВС и бортпроводнику, выполняющему функции старшего бортпроводника экипажа.

23.05.2022 года ООО «АЗУР Эйр» издан приказ № 0122/22 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе».

Также, 23.05.2022 года Обществом издан приказ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников», в соответствии с которым в Службу введено Отделение № 16 (г. Санкт-Петербург).

Согласно штатному расписанию на 01.06.2022 года в Отделении № 16 предусмотрены должности: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 3 штатные единицы; бортпроводник – 75 штатных единиц. В Отделении № 3: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 8 штатных единиц; бортпроводник – 220 штатных единиц.

14.06.2022 года Обществом издан приказ № 0185/22 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращении численности (штата работников)».

В соответствии с п. 1.2 указанного приказа, с 22.09.2022 года из Службы бортпроводников исключены структурные подразделения, в том числе Отделение № 3, что отражено в штатном расписании по состоянию на 22.09.2022 года.

01.09.2017 года в Обществе утверждено Положение об оплате труда членов летных и кабинных экипажей ООО «Азур Эйр».

В соответствии с п. 4.2 данного Положения в Обществе устанавливается тарифная система оплаты труда, основанная на дифференциации заработной платы работников различных категорий в зависимости от сложности, интенсивности и условий, количества и качества труда, от квалификации специалиста и занимаемой должности.

В силу п. 5.9 Положения, должностной оклад и стимулирующая надбавка за качество работы включает гарантированную оплату летной работы для: старшего бортпроводника-инструктора, бортпроводника-инструктора, бортпроводника-инструктора методист СПБ за 40 часов.

При выполнении полетов работниками службы бортпроводников, включенным в полетное задание, устанавливается часовая ставка летной работы за один час полетного времени.

02.11.2015 года в Обществе утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.2 указанных Правил, в авиакомпании устанавливается следующая продолжительность ежедневной работы (смены) служб и подразделений: нормальная продолжительность рабочего дня (8 часов).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Выходные дни – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов (п. 5.4 Правил).

Для членов экипажей установлен разъездной характер работы (п. 5.10).

Согласно уведомлению от 15.07.2022 года Стороженко А.А. извещен о сокращении должности бортпроводника, в связи с чем он подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца после получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, Стороженко А.А. доведено до сведения, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ при наличии будет предложена имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую Стороженко А.А. может выполнять с учетом состояния здоровья. Также Стороженко А.А. уведомили о том, что в настоящее время вакантные должности (работа), соответствующие его квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в Обществе отсутствуют. Данное уведомление получено Стороженко А.А. лично 20.07.2022 года.

В соответствии со списком работников Отделения № 16 (Санкт-Петербург), 79 сотрудников приняты в Отделение на основании приказов ООО «АЗУР Эйр» от 01.06.2022 года.

12.07.2022 года бортпроводник СЛА. принятая в отделение № 16 на основании приказа от 01.06.2022 года, уволена приказом № 2968-л от 07.07.2022 года.

16.09.2022 года на имя генерального директора ООО «АЗУР-Эйр» от бортпроводника отделения № 3 ВЮА.. поступило заявление о выходе последней из отпуска по уходу за ребенком досрочно.

03.10.2022 года от ВЮА. поступило заявление о ее переводе в отделение № 16 на должность бортпроводника.

Приказом от 03.10.2022 года № 4080/1-л ВЮА. переведена из Службы бортпроводников отделения № 3 в службу бортпроводников отделения № 16.

Из представленной информации о полетах, в отношении Стороженко А.А. в мае 2022 года объявлен простой, в июне 2022 года не допускался к полетам ввиду прохождения ВЛЭК.

Приказом от 14.11.2022 года № 4463-л Стороженко А.А. уволен 14.11.2022г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

В качестве основания для сокращения замещаемой работником должности работодателем указано на приказ генерального директора ООО "Азур эйр" от 14.06.2022 года № 0185/22 "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание службы бортпроводников и сокращении численности (штата) работников", которым в связи с сокращением парка воздушных судов ООО "Азур эйр", обусловленным санкциями против авиационной отрасли Российской Федерации, включая ограничения выполнения международных рейсов, а также оптимизацией расходов на оплату труда, отделение № 3 (г.Санкт-Петербург) с 22.08.2022 года исключено из службы бортпроводников в полном штатном составе: старший бортпроводник-инструктор - 1 шт. ед., бортпроводник-инструктор - 8 шт. ед., бортпроводник - 220 шт. ед., то есть всего 229 штатных единиц.

С приказом об увольнении Стороженко А.А. ознакомлен 14.11.2022 года.

Согласно справке ООО «АЗУР Эйр» от 04.04.2023 года, по состоянию на дату увольнения бортпроводника Службы бортпроводников Отделения № 3 (г. Санкт-Петербург) Стороженко А.А. - 14.11.2022 года свободные вакансии в ООО «АЗУР-Эйр» с местом работы г. Санкт-Петербург отсутствовали.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении Стороженко А.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников ООО "Азур эйр".

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата работников учреждения, который нашел свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действительно имело место сокращение, не только штатной единицы - должности бортпроводника, которую замещал Стороженко А.А., но и структурного подразделения - отделения № 3 (г.Санкт-Петербург), исключенного из службы бортпроводников в полном штатном составе.

Обстоятельства сокращения с 22.09.2022 года замещаемой истцом должности бортпроводника, следуют из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях.

Факт исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли свое подтверждение материалами дела.

Увольнение истца произведено 14.11.2022 года, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (15.07.2022 года).

Поскольку Стороженко А.А. не является членом профессионального союза, то у работодателя отсутствовали основания для исполнения требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об его увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соблюдения ответчиком перечисленных выше условий прекращения трудовых отношений при сокращении замещаемой истцом должности нашли свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Проверяя процедуру увольнения Стороженко А.А. в остальной части, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец.

Как следует из штатных расписаний, по состоянию на 01.06.2022 года ООО "Азур эйр" в своей организационно-правовой структуре имело ряд структурных подразделений, в том числе, в г. Санкт-Петербурге - отделение № 3 и отделение № 16. С 22.09.2022 в организационной структуре ответчика не имеется отделения № 3 (г. Санкт-Петербург), в г. Санкт-Петербурге осталось только отделение № 16 (г. Санкт-Петербург) в составе 80 штатных единиц.

Судом установлено, что 12.07.2022 года бортпроводник СЛА. принятая в отделение № 16 на основании приказа от 01.06.2022 года, уволена приказом № 2968-л от 07.07.2022 года.

16.09.2022 года на имя генерального директора ООО «АЗУР-Эйр» от бортпроводника отделения № 3 Васильевой Ю.А. поступило заявление о выходе последней из отпуска по уходу за ребенком досрочно.

03.10.2022 года от ВЮА. поступило заявление о ее переводе в отделение № 16 на должность бортпроводника.

Приказом от 03.10.2022 года № 4080/1-л ВЮА. переведена из Службы бортпроводников отделения № 3 в службу бортпроводников отделения № 16.

Из установленных судом обстоятельств, которые ответчиком по существу не оспаривались, следует, что на момент проведения процедуры сокращения штата работников в период с 13 июля 2022 года по 02 октября 2002 года в г. Санкт-Петербурге в отделении № 16 (г. Санкт-Петербург) имелась 1 вакансия.

Имеющаяся в отделении № 16 вакантная должность бортпроводника Стороженко А.А. не предлагалась, поскольку до момента прекращения с истцом трудового договора на указанную должность была переведена работник отделения № 3 ВЮА. на основании заключенного дополнительного соглашения от 16.09.2022 года, которая досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, являющаяся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

Как верно указано судом, в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Между тем, в период проведения мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, вакантная должность бортпроводника в Службе бортпроводников Отделения № 16 (г. Санкт-Петербург) после увольнения СЛА.., состоявшегося 12 июля 2022 года, и до принятия на указанную должность ВЮА. истцу не предлагалась.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Стороженко А.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения Стороженко А.А., суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания, пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал незаконным увольнение Стороженко А.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его в ранее занимаемой должности бортпроводника с 15.11.2022 года.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно принял во внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2023 года о разъяснении судебного решения).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Стороженко А.А. не была предложена вакантная должность бортпроводника в Отделении № 16, освободившаяся в период проведения мероприятий по сокращению, так как на данную должность переведен работник, у которого имеется преимущественное право оставления на работе, так как ВЮА.. являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении бортпроводника ВЮА. проводились мероприятия по сокращению, при этом, вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, более того, как установлено по материалам дела, вакантная должность появилась в Отделении № 16 12.07.2022 года, ВЮА. переведена на данную должность только 03.10.2022 года, заявление ВЮА. о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком датировано 16.09.2022 года, то есть после вручения Стороженко А.А. уведомления о предстоящем сокращении. Таким образом, в период с 13.07.2022 года и до 16.09.2022 года должность бортпроводника в Службе бортпроводников Отделения № 16 (г. Санкт-Петербург) являлась вакантной, однако не была предложена истцу для перевода, в то время как ВЮА. в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовую деятельность не осуществляла.

Иных доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АЗУР Эйр» Жалейкиной А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: